Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А28-7177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в законную силу Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которого истец указывает в обоснование иска.

Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности ссылок заявителя жалобы на нормы действующего гражданского законодательства, и невозможности применения указанных норм к спорным правоотношениям.

Доказательствами, находящимися в материалах дела, подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорный объект недвижимости включен в реестр объектов муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При таких обстоятельствах регистрация права муниципальной собственности в ЕГРП 28.05.2008 года на спорные помещения была произведена по желанию правообладателя, данная регистрация носит добровольный, факультативный характер и не может свидетельствовать о том, что к правоотношениям сторон применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года. Актом государственной регистрации ранее возникшее право муниципальной собственности не изменилось и не прекратилось, в связи с чем, акт государственной регистрации не повлиял на нормы права, регулирующие указанные отношения.

Включение спорного объекта в данный реестр ответчика, подтверждающего право собственности Муниципального образования «город Киров» на спорное нежилое помещение, расположенное по адресу Кировская область, г. Киров, ул. Карла Маркса, 80,  и решение городской Думы от 26.03.2008 года №15/21,  в установленном законом порядке не оспорены.

Документы, послужившие основанием для возникновения права ответчика, предметом настоящего иска не являются.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственная регистрация права собственности признается названным Законом единственным, а значит, необходимым и достаточным доказательством принадлежности лицу зарегистрированного права.

Судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество (правоустанавливающих документов, лежащих в основе зарегистрированного права).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, приходит к выводу, что с учетом избранного истцом способа защиты - предъявление иска о признании права общей долевой собственности и оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика без одновременного рассмотрения требований об оспаривании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности Муниципального образования «город Киров», исковые требования истца удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства не подлежат.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к  выводу  о несостоятельности ссылок заявителя жалобы на нормы статей 289, 290, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 7 Закона «О товариществах собственников жилья», в связи с чем отклоняет все доводы заявителя жалобы, основанные на указанных нормах Законов.

Кроме того, из материалов дела следует, что в спорное подвальное помещение имеет изолированный вход, доказательств обратному не представлено.

Рассматриваемое нежилое помещение подвала выделено в качестве изолированного помещения, что подтверждается документами технического учета, составленными органом, осуществляющим инвентаризацию объектов, а именно, с 1978 года в соответствии с инвентаризационными поэтажными планами.

Выделение части подвала в качестве изолированного помещения, как административного с момента ввода дома в эксплуатацию сторонами не оспорено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что строительство спорного помещения подвала было профинансировано собственниками жилых помещений, в результате чего имелись бы правовые основания для признания подвала общим имуществом многоквартирного дома в силу требований статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Напротив, строительство дома, подвальных помещений осуществлялось не за счет средств лиц, являющихся в настоящее время собственниками помещений в доме.

Помещения в доме были приобретены существующими собственниками по различным гражданско-правовым основаниям после вступления в силу Законов РСФСР «О собственности в РСФСР», «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР».

При этом истец не представил доказательств приобретения прав на подвальные помещения либо их часть.

Истцом также не представлено доказательств, что при приобретении права собственности на жилые помещения многоквартирного дома к нему на каких-либо основаниях перешло право собственности на соответствующую часть подвальных помещений в доме.

Являясь отдельным, самостоятельным объектом права собственности, подвальное помещение, 1958 года постройки, не является общим имуществом многоквартирного дома.

Представленные истцом доказательства, подтверждающие нахождение в помещении №17 канализационного стояка, не может однозначно свидетельствовать об отнесении этого объекта к общему имуществу.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что наличие в одном из помещений канализационного стояка не позволяет определенно отнести спорное подвальное помещение к общему имуществу дома, кроме того, само подвальное помещение имеет инженерные коммуникации для его использования.

Исходя из положений пункта 1 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений в жилом доме относится подвальное помещение, имеющее исключительно технический характере, то есть, предназначенное для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.

Из представленных в дело документов следует, что жилой дом изначально строился с учетом того, что часть помещений останется нежилой, кроме того, назначение этого объекта в документах технического учета обозначено как административное. Доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом не представлено.

Также следует отметить, что спорный объект с 1960 года использовался на основании договора безвозмездного пользования как объект гражданской обороны, что также подтверждает использование его как самостоятельного объекта права, не входящего в общее имущество.

 Истцу спорные помещения в установленном законом порядке не передавались.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки названной норме истец никаких доказательств, подтверждающих обоснование исковых требований, не представил.

Оснований для признания долевой собственности судом не установлено.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для признания недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения в жилом доме.

Кроме того, спорное имущество являлось предметом договоров аренды, которые, по объяснениям представителя ответчика, за истечением срока хранения были уничтожены.

Доказательств тому, что спорное имущество не передавалось по договорам аренды, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, право сдачи имущества в аренду является разновидностью правомочия распоряжения имуществом и принадлежит только собственнику или управомоченному собственником лицу.

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются, как юридически несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, и не влекущими  отмену оспариваемого судебного акта.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Кировской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не являющимися основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 года по делу №А28-7177/2008-254/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Хороший дом» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                          А.В. Тетервак

                                                                                                          Т.М. Поляшова