Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А28-7177/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 декабря 2008 года                                                 Дело №А28-7177/2008-254/30

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Тетервака А.В., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шайко А.Е.. по доверенности от 16.12.2008 года, Градобоева Ю.Н., по доверенности от 09.09.2008 года, Введенская Е.С., по доверенности от 09.09.2008 года, Новикова Н.А. - председателя ТСЖ по выписке из протокола заседания правления №1 от 18.11.2007 года,

от ответчика: Муравьев С.П., по доверенности от 17.12.2008 года № 10892,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Хороший дом»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 года по делу №А28-7177/2008-254/30, принятое судом в составе судьи Мартынова С.В.,

по иску Товарищества собственников жилья «Хороший дом»

к Управлению по делам муниципальной собственности города Кирова

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова», Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Хороший дом» (далее – истец, ТСЖ «Хороший дом», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Управлению по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – ответчик, Управление по делам муниципальной собственности города Кирова), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФРС по Кировской области), Муниципальное учреждение «Управление жилищного хозяйства г. Кирова» (далее – третье лицо, МУ «Управление жилищного хозяйства г. Кирова»), о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на нежилое помещение, расположенное в подвальном этаже дома № 80 по улице Карла Маркса, о признании указанного нежилого помещения объектом общей долевой собственности, а собственников квартир в доме № 80 по улице Карла Маркса города Кирова участниками общей долевой собственности.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования: просил признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования на нежилое помещение площадью 203 кв.м., этаж подвальный, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. К.Маркса, дом 80, помещение № 1006, кадастровый номер 43:40:У0308:019:1731/09:1006/А; и признать указанное нежилое помещение объектом общей долевой собственности.

Исковые требования основаны на статьях 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 23.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 135, 138, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного объекта к общему имуществу, не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ТСЖ «Хороший дом» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, с учетом уточнения требований, отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

ТСЖ «Хороший дом» со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации считает, что спорный объект относится к общему имуществу многоквартирного дома, в обоснование указывает на нахождение в спорном помещении инженерных коммуникаций.

Также заявитель полагает, что право муниципальной собственности на объект не доказано, решение Кировской городской Думы от 26.03.2008 года № 15/21 является незаконным.

Ответчик, третье лицо УФРС по Кировской области в отзывах на жалобу просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. УФРС по Кировской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии третьих лиц.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 23.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, довод заявителя о том, что право муниципальной собственности на объект не доказано, а решение Кировской городской Думы от 26.03.2008 года № 15/21 является незаконным, предметом настоящего иска не было, и в силу статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанцией к рассмотрению не принимаются.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.11.2007 года собственниками жилых помещений по адресу город Киров, ул. К.Маркса, 80, выбран способ управления общим имуществом многоквартирного дома путем создания ТСЖ «Хороший дом», государственная регистрация юридического лица 11.04.2008 г., что удостоверяется свидетельством ФНС серия 43 № 001812435.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на 28.01.2008 года на нежилое помещение, расположенное по адресу: Кировская область, г. Киров, Первомайский район, ул. К.Маркса, дом 80, кадастровый номер 43:40:У0308:019:1731/09:1006/А, составленному Кировским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», спорный объект, располагается в подвальном этаже жилого здания, 1958 года постройки, имеет площадь 203 кв.м., назначение – административное.

Из информации, представленной ГУ МЧС России по Кировской области от 14.10.2008 г. № 5443-1-15, следует, что помещение подвала, общей площадью 203, 2 кв.м., в доме 80 по ул. К Маркса города Кирова, находящееся в муниципальной собственности в период с 1960 года по 1998 года, использовалось на основании договора безвозмездного пользования, как объект гражданской обороны.

11.09.2000 года между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова и Управлением по делам  гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям г. Кирова заключен договор № 2843 от 11.09.2000 г. аренды спорного объекта.

Соглашением от 22.05.2005 года указанный договор аренды расторгнут.

Спорное помещение внесено в реестр объектов   муниципальной собственности города Кирова на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и федеральную собственность», о чем свидетельствует выписка из реестра объектов от 12.02.2008 года №6-188.

Согласно выписке от 01.10.2008 года № 6-1314 основанием включения в реестр муниципальной собственности рассматриваемого помещения указано решение Кировской городской Думы от 26.03.2008 года № 15/21.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998г. №8 разъяснено, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

28.05.2008 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о праве собственности ответчика нежилое помещение, площадью 203,2 кв.м., расположенное по адресу: Кировская область, город Киров, улица карла Маркса, дом 80, помещение 1006, кадастровый номер 43:40:У0308:019:1731/09:1006/А, на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1,  что удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права от 28.05.2008 года № 43-АВ 094843.

Из технического заключения от 2008 года, составленного по результатам осмотра помещения силами группы обследования «Проектно-конструкторская мастерской В.Ю. Мартинсона» в составе кандидата технических наук Рожина Д.Н., инженера Чаганова А.Б., следует, что в помещении № 17 проходит канализационная труба (общедомовой стояк), принимающая стоки от всех вышерасположенных квартир.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Однако, в соответствии с действующим на дату ввода дома в эксплуатацию законодательством право частной собственности граждан на жилые и подвальные помещения отсутствовало.

Во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» с целью ускорения процессов приватизации было принято постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1.

В приложении №3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» определены объекты, относящиеся к муниципальной собственности.

Доказательств того, что спорный объект на момент принятия данного постановления, не был отнесен к муниципальной собственности, истцом не представлено.

Отнесение спорных подвальных помещений к числу объектов муниципальной собственности было совершено до момента вступления