Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А29-5031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10, пункта 1 статьи 65 и пункта 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В основу принимаемого судебного акта могут быть положены лишь те доказательства, которые были предметом исследования арбитражного суда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд второй инстанции признает, что определенная истцом на основе вышеуказанных договоров действительная стоимость имущества является достоверной и может быть принята к расчету реального ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая.

Суд отклоняет доводы Страховой компании о том, что в расчет размера ущерба не подлежат включению расходы Компании по транспортировке, выгрузке и погрузке древесины, поскольку отсутствие в пункте 5.5.6. Правил страхования указания на документы, которые бы подтверждали данные расходы, не влияет на оценку действительной стоимости данного имущества в месте страхования. Пункт 5.5.6 не содержит исчерпывающего перечня документов, о чем свидетельствует формулировка «и т.п. документов».

Таким образом, стоимость в размере 959 рублей 73 копейки подтверждается представленными истцом доказательствами, определена совокупностью расходов на добычу, транспортировку, погрузку и разгрузку древесины в месте хранения, необходимость и разумность которых, исходя из особенности производственного цикла истца, ответчиками не оспорена.

Кроме того, суд отмечает, что расходы на транспортировку, погрузку, выгрузку при заключении договора купли-продажи могут являться составной частью цены товара, так как определяют его себестоимость для продавца (лес необходимо вывезти с делянки для его реализации), что также свидетельствует об обоснованности позиции истца.

Уточняя исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что со Страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение исходя из страховой стоимости 1 куб. метра древесины, определенной как отношение общей страховой стоимости товарного остатка на момент заключения договора (24 000 000 рублей) к объему товарного остатка (30 000 рублей), определенные сторонами в акте осмотра товарных запасов от 14.05.2011 (том 3, л.д. 76-77). Сумма страхового возмещения (9 796 920 рублей) рассчитана истцом путем произведения определенной указанным способом стоимости 1 куб. метра древесины (800 рублей) на объем сгоревшего имущества (12 283 куб. м.) за вычетом предусмотренной страховым полисом безусловной франшизы, которую истец исчислил в сумме 29 479 рублей 20 копеек.

Представленный истцом расчет исковых требований не превышает размера ущерба, причиненного уничтожением имущества истца (11 788 363 рублей 59 копеек). Предъявление ко взысканию со страховщика суммы страхового возмещения в части, соответствующей по мнению истца, страховой стоимости имущества на момент страхования, является правом истца.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования к Страховой компании частично, взыскав 9 754 400 рублей 00 копеек страхового возмещения, что не превышает его размер, определенный истцом. Частичный отказ в иске сторонами не оспорен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания со Страховой компании 9 754 400 рублей 00 копеек страхового возмещения отсутствуют.

Исковые требования к Обществу обоснованы истцом обязанностью последнего как хранителя обеспечить сохранность переданной на хранение вещи (статья 891 ГК РФ), а в случае её утраты – возместить поклажедателю убытки (статьи 393, 401, 901, 902 ГК РФ).

Размер предъявленных ко взысканию с Общества убытков (311 193 рубля 44 копейки) определен истцом в виде разницы между размером ущерба, причиненного имуществу истца (11 788 363 рубля 59 копеек), предъявленного ко взысканию с СОАО «ВСК» страхового возмещения (9 796 920 рублей), а также уже полученного истцом возмещения убытков путем зачета встречных однородных требований на сумму 1 680 249 рублей 35 копеек (том 10 л.д. 138), что соответствует принципу полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ).

Возражения Общества относительно размера взысканных с него убытков ввиду необоснованности суммы страхового возмещения, предъявленной ко взысканию с другого ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из отзыва Общества от 07.02.2014 (том 10 л.д. 138), предъявленные к данному ответчику исковые требования Компании, за вычетом суммы произведенного зачета встречных однородных требований, то есть в сумме 311 193 рублей 44 копеек, были признаны данным ответчиком.

В силу пункта 3 статьи 49 АРК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Отсутствие в оспариваемом решении указания на принятие признания иска не отменяет юридическую силу совершенного в письменной форме признания иска ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках требований о взыскании страхового возмещения со Страховой компании в пользу истца Общество, будучи страхователем по договору страхования, выступало в процессе на стороне истца.

В силу приведенных выше положений ГК РФ, Общество, являясь самостоятельным субъектом ответственности за убытки, причиненные уничтожением принятого на хранение имущества, возражения относительно размера предъявленных к каждому из ответчиков требований и, соответственно, взыскиваемых именно с Общества убытков должно было заявить в суде первой инстанции, однако данным правом не воспользовалось.

Согласившись при рассмотрении дела судом первой инстанции с порядком определения истцом суммы страхового возмещения по иску к Страховой компании, признав за собой обязанность по компенсации убытков, а также произведя частичную компенсацию убытков в сумме 1 680 249 рублей 35 копеек и признав иск в оставшейся части, Общество необоснованно воспользовалось правом на оспаривание решения в части размера взысканных с него убытков, так как указанное оспаривание могло бы привести для истца к нарушению права на полное возмещение убытков (ввиду связанности требований к каждому из ответчиков), что противоречит положениям статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб Страховой компании и Общества отсутствуют.

Доводы, приведенные заявителями, не влияют на оценку существенных для дела обстоятельств и не указывают на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, что могло бы быть признано основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-5031/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес», страхового открытого акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина