Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А29-5031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из подпункта 1 пункта 2 той же статьи по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 того же Кодекса договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела путем выдачи страхового полиса от 16.05.2011 № 1122014004900 Обществом и Страховой компанией заключен договор имущественного страхования, объектом которого является изменяющийся (переменный) остаток товаров в обороте (круглые лесоматериалы). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, страховая сумма согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей 00 копеек

Полис содержит ссылку на то, что отношения сторон по договору страхования урегулированы Правилами страхования, которые являются неотъемлемой частью полиса.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что 12.07.2011 по месту нахождения застрахованного имущества (территория производственной базы ООО «Комилесбизнес», расположенная в пст. Верхнеижемский), произошел пожар, в результате которого произошло уничтожение лесоматериалов березового баланса в количестве 12 238 куб.метров, принадлежащих Компании.

Согласно пункту 4.1. Правил страхования страховым случаем является возникновение у страхователя (выгодоприобретателя) убытков от повреждения или утраты застрахованного имущества в результате следующих событий (страховых рисков): пожара, удара молнии, взрыва, падения летательных аппаратов.

Пункт 4.2.4. предусматривает в качестве страхового случая противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества при условии, если об этом достигнуто соглашение сторон при заключении договора страхования и это прямо указано в договоре страхования.

По условиям заключенного Обществом и Страховой компанией договора страхования к страховым рискам отнесены, в том числе, пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Согласно пункту 12.2. Правил решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком на основании документов из компетентных органов, о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах признания ущерба застрахованному имуществу (факте события), документов, подтверждающих интерес страхователя (выгодоприобретателя) в сохранении застрахованного имущества.

В соответствии с пунктом 12.3. Правил документами (в том числе документами компетентных органов), подтверждающими факт, причины, место и время страхового случая, являются: в случае утраты или повреждения имущества в результате пожара - копия постановления о возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.п.), или копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства, а также акт о пожаре (пункт 12.3.1.); в случае утраты или повреждения имущества в результате противоправных действий третьих лиц: документы правоохранительных органов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела по факту данного происшествия или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, документы о результатах проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела, прекращении уголовного дела и т.д.), протокол о возбуждении административного производства, постановление о привлечении к административной ответственности или о прекращении административного производства (пункт 12.3.7.).

В подтверждение факта наступления страхового случая истец представил постановление следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2012, согласно которому 12.07.2011 неустановленное лицо, находясь на территории производственной базы ООО «Комилесбизнес» умышленно, путем поджога, уничтожило лесоматериалы березового баланса, принадлежащие ОАО «Монди СЛПК», в количестве 12 238 куб. метров (том 1 л.д. 23).

Согласно письму заместителя начальника следственного отдела СО МО МВД РФ «Сосногорский» от 03.09.2013, а также постановлению следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» Смирнова В.Е. от 05.09.2012, предварительное следствие по вышеуказанному факту приостановлено 05.09.2012 в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и истечением срока предварительного следствия.

Как следует из технического заключения Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Коми № 52/11 от 10.08.2011 причиной пожара явилось внесение постороннего источника зажигания (том 1 л.д. 18-22).

Факт уничтожения имущества истца именно путем его поджога подтверждается указанными доказательствами и соответствует иным материалам дела. Данному факту не противоречит отсутствие результатов расследования по уголовному делу, поскольку они подлежали бы оценке наряду с иными доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом в силу части 5 данной статьи никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Основанием для освобождения сторон от доказывания обстоятельств уничтожения имущества истца, в том числе способа его совершения, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ мог быть лишь вступивший в законную силу приговор суда по вышеуказанному уголовному делу. С его отсутствием у арбитражного суда отсутствуют основания для освобождения сторон от доказывания данных обстоятельств по общим правилам.

Согласно пункту 15.1.3.2. повреждение или утрата застрахованного имущества по риску «Пожар» в результате поджога не является страховым случаем.

Таким образом, в силу прямого на то указания в Правилах страхования и при наличии в деле не опровергнутых сторонами доказательств поджога, произошедшее 12.07.2011 событие нельзя отнести к страховому случаю по риску «пожар».

Вместе с тем, как обоснованно указал истец, данное событие может быть квалифицировано по страховому риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

Как следует из пункта 15.8.2. Правил страхования в рамках страхования по данному риску, противоправные действия имеют место, если по факту повреждения или уничтожения застрахованного имущества правоохранительными органами возбуждено (кроме прочих) уголовное дело по статье 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Названная статья предусматривает уголовную ответственность за умышленное уничтожение или повреждение имущества, в том числе совершенное путем поджога (часть 2 данной статьи).

Уголовно-правовая квалификация содеянного неизвестным по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации была дана следователем на момент возбуждения уголовного дела 05.07.2012 по факту уничтожения чужого имущества 12.07.2011. Постановление о приостановлении предварительного следствия от 05.09.2012 не содержит иную квалификацию действий неизвестного, что также не следует и из описательной части данного постановления.

Таким образом, пожар, произошедший 12.07.2011 на территории производственной базы ООО «Комилесбизнес», расположенной в  пст. Верхнеижемский, в результате которого произошло уничтожение лесоматериалов березового баланса в количестве 12 238 куб. м., принадлежащих ОАО «Монди СЛПК», является страховым случаем по предусмотренному договором страхования риску «противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение имущества».

По мнению суда, включение в пункт 15.1.3.1. Правил страхования исключения из числа страховых случаев по риску «пожар» случаев поджога соответствует необходимости отграничения данного риска от риска «противоправные действия третьих лиц» по признаку умышленного характера действий, которые повлекли уничтожение или повреждение имущества.

Кроме того, суд отмечает, что «поджог» в качестве исключения из перечня страховых случаев предусмотрен Правилами страхования исключительно по риску «Пожар», но не исключено по другим рискам, что также свидетельствует об обоснованности заявленных к Страховой компании требований.

В части доводов Страховой компании о необоснованности включения расходов по транспортировке, разгрузке и погрузке в размер страхового возмещения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 той же статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Спорный договор страхования заключен по системе страхования «первого риска».

Согласно пункту 2.12. Правил «первый риск» - условие договора страхования, при котором страховщик возмещает понесенные страхователем при наступлении страхового случая убытки без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости имущества (то есть не применяются правила абзаца 1 статьи 949 ГК РФ).

Аналогичные положения содержат пункты 5.6., 5.16. и 5.16.1. Пункт 5.17. предписывает страхование товаров в обороте по переменному остатку по системе «первого риска» в отношении каждой номенклатурной группы застрахованных товаров.

Как следует из пункта 2.31 Правил убытки страхователя (выгодоприобретателя) при наступлении страхового случая – реальный ущерб, то есть утрата или повреждение застрахованного имущества, а также понесенные страхователем (выгодоприобретателем) разумные и целесообразные расходы по уменьшению размера такого ущерба.

В соответствии с подпунктом 12.6.1 Правил страхования, в случае полной гибели застрахованного имущества размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу, определяется в размере действительной стоимости, определенной в соответствии с пунктом 5.5 Правил, за вычетом стоимости годных остатков, но не более страховой суммы погибшего (утраченного) имущества.

Пунктом 5.5.6. Правил предусмотрено, что действительной стоимостью считается его стоимость в месте страхования в день заключения договора страхования и может определяться на основании заключения профессионального оценщика, документов бухгалтерской отчетности, договора купли-продажи, поставки и т.п. договоров, товарно-транспортной накладной, чеков и т.п. документов.

Согласно акту от 13.07.2011, составленному представителями Компании и Общества по результатам осмотра места возгорания, вследствие пожара уничтожено 12 283 куб. м. балансов березовых 1-2 сорта (том 2 л.д. 53).

Аналогичный объем уничтоженного имущества установлен в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 05.07.2012, а также инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 13.07.2011 (том 3 л.д. 65-68).

Наличие на территории Общества лесоматериалов в указанном объеме подтверждается представленными истцом актами приема-передачи лесопродукции, товарно-транспортными накладными, актами о движении лесопродукции (том 5, л.д.55 –150, тома 6-8, том 9, л.д.1-63).

Расчет исковых требований основан на действительной стоимости имущества, определенной истцом исходя из стоимости 1 куб. метра древесины, равной 959 рублям 73 копейкам. Данная стоимость по расчету истца является совокупностью расходов истца на приобретение имущества в месте его страхования, в том числе: 515 рублей 50 копеек - расходы на заготовку, 326 рублей 23 копейки - расходы на транспортировку до места складирования, 118 рублей - расходы на погрузку выгрузку древесины (том 9, л.д.87). Общий размер убытков от пожара по расчету истца составил 11 788 363 рублей 59 копеек.

В подтверждение перечисленных расходов истец представил в материалы дела: договор подряда на лесозаготовительные работы № 33 от 01.01.2011 (том 9 л.д. 120-131), по условиям которого стоимость заготовки 1 куб. метра балансов составляет 515 рублей 50 копеек; договор об организации перевозки лесопродукции автомобильным транспортом № 1 от 27.12.2010 (том 9 л.д. 141-149), стоимость услуг по которому определена его сторонами в размере 326 рублей 23 копейки за 1 куб метр при установленном расстоянии перевозки, договор оказания услуг по погрузке/разгрузке лесопродукции от 30.12.2010 г. № 6/110206 (том 10 л.д. 1-10), в соответствии с которым стоимость услуг по погрузке, а также услуг по разгрузке равна 59 рублей с 1 куб. метра каждая.

Стоимость данных услуг ответчиками не оспорена.

Представленный СОАО «ВСК» предварительный отчет №18-328-11 от 02.11.2011 о размере ущерба, причиненного имуществу истца, исходит из средней стоимости 1 куб. метра балансов березовых на дату события, равной 770 рублям (том 4 л.д. 92). Вместе с тем, данный отчет не содержит сведений, на основе которых была установлена данная стоимость, а также методику оценки средней стоимости, документы, которые ссылается заключение (коммерческие предложения предприятий Республики Коми, сведения от Некоммерческого Партнерства «Коми лесная биржа» отсутствуют. Кроме того, она определена экспертом на дату события (т. 4 л.д. 92), что противоречит Правилам страхования.

В силу пункта 2 статьи