Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.05.2014 по делу n А29-5031/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 мая 2014 года                                                                      Дело № А29-5031/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика СОАО «ВСК» Пузанова Д.Н., действующего на основании доверенности от 05.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» и страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 по делу № А29-5031/2013, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Монди СЛПК» (ИНН: 1121003135, ОГРН: 1021101121194)

к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (ИНН: 7710026574; ОГРН: 1027700186062)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (ИНН: 1114003938; ОГРН: 1021101032270)

о взыскании страхового возмещения, убытков 

установил:

открытое акционерное общество «Монди СЛПК» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – Страхования компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Комилесбизнес» (далее - Общество) о взыскании 11 375 163 рублей 47 копеек убытков.

До принятия судом первой инстанции решения по иску Компания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняла свои исковые требования. Ходатайством от 18.02.2014 (том 10 л.д. 142-143) истец окончательно определил исковые требования следующим образом: взыскать со Страховой компании 9 796 920 рублей 80 копеек страхового возмещения и с Общества 311 193 рублей 44 копейки убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 исковые требования удовлетворены частично: со Страховой компании взыскано 9 754 400 рублей 00 копеек страхового возмещения; с Общества - 311 193 рублей 44 копейки убытков, в удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Ответчики с принятым по делу решением не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе Страховая компания указала, что условия заключенного в пользу истца договора страхования содержат в себе ограничения ответственности страховщика по риску «пожар» в случае его возникновения вследствие поджога, что, по мнению заявителя жалобы, исключает квалификацию произошедшего события в качестве страхового случая, попадающего под действие пункта 15.1.3.2.

Также Страховая компания выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие окончательного результата расследования, ведущегося по факту умышленного поджога неустановленным лицом, лишает страховщика права ссылаться на непопадание этого события под страховой случай, предусмотренный договором. При заключении договора стороны пришли к соглашению о том, что документом, подтверждающим наступление страхового события, является постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы о результатах проведенного расследования и, в частности, постановление о приостановлении уголовного дела. Имеющееся в материалах дела постановление о возбуждении уголовного дела, а также информация о приостановлении уголовного дела свидетельствуют о ненаступлении страхового события, но в силу пункта 12.3. Правил являются документами, квалифицирующими страховое событие.

По мнению Страховой компании, пункт 5.5.6. Правил страхования не содержит условий, позволяющих включать в размер страхового возмещения расходы по транспортировке, выгрузке и погрузке товаров.

Приведенные доводы, по мнению Страховой компании, являются основанием для отмены решения суда от 24.02.2014 в части удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

Общество в своей апелляционной жалобе полагает решение суда в части взыскания с данного ответчика 311 193 рублей 44 копеек убытков незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

По мнению Общества, Страховая компания, не исполняя договор страхования, нарушает пределы осуществления гражданских прав, установленные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленным истцом доказательствам, действительная стоимость 1 куб. метра уничтоженной древесины составила 959 рублей 73 копейки. При этом цена древесины в размере 800 рублей за 1 куб.метр является усредненной и необоснованной. Таким образом, позиция данного заявителя сводится к тому, что убытки истца должны быть возмещены страховой компанией в полном объеме.

Заявлением от 15.05.2014 № 538 Общество уточнило требования по апелляционной жалобе, просило отменить решение суда от 24.02.2014 в части взыскания с Общества 281 714 рублей 24 копеек и государственной пошлины, в данной части в иске отказать. Таким образом, Общество не оспаривает решение в части взыскания с него суммы 29 479 рублей 20 копеек, которую оно считает суммой франшизы по договору страхования.

Истец представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, доводы страховщика о том, что уничтожение древесины произошло в результате поджога, что исключает квалификацию события как страхового случая, предусмотренного полисом страхования, не подтверждаются материалами дела и противоречат условиям договора страхования. Представленные в материалы дела техническое заключение от 10.08.2011 №52/11 о причинах пожара, а также постановление о возбуждении уголовного дела по данному факту не являются безусловными доказательствами факта поджога.

Вместе с тем, пунктом 15.8.1. Правил страхования в рамках страхования от противоправных действий третьих лиц предусмотрен такой страховой случай как повреждение или уничтожение чужого имущества вследствие умышленных противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества. Правила страхования не содержат оговорок относительно случаев повреждения или уничтожения имущества в результате поджога при страховании по данному риску. По факту происшествия было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 15.8.2.1. Правил является основанием для установления факта совершения противоправных действий, в результате которых наступает страховой случай.

Кроме того, по мнению истца, ссылки страховщика на пункт 12.3. Правил страхования о том, что стороны при заключении договора договорились, что документами, подтверждающими наступление страхового случая, являются постановление о возбуждении уголовного дела, а также документы проведенного расследования (постановление о приостановлении уголовного дела), не опровергают выводы суда о недоказанности поджога.

Также истец полагает, что доводы страховщика о том, что при определении страхового возмещения необходимо руководствоваться пунктом 5.5.6. Правил страхования, который не предусматривает возмещение расходов по транспортировке, выгрузке и погрузке, являются ошибочными.

Подробно возражения истца по упомянутым доводам Страховой компании приведены в отзыве на апелляционную жалобу.

Компания в письменных пояснениях от 19.05.2014 дополнительно указала, что согласно действующему гражданскому законодательству, а также положениям пунктом 5.1. и 5.2. правил страхования №14/4 при страховании имущества, если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в день заключения договора страхования. При заключении договора страхования ОАО «Монди СЛПК» и СОАО «ВСК» определили стоимость всего товарного остатка в объеме 30 000 куб. метров равным 24 000 000 рублей, то есть по 800 рублей за 1 куб.метр. С учетом ограничения выплаты действительной стоимость имущества, стоимость сгоревшего остатка для целей выплаты страхового возмещения не может превышать 800 рублей за 1 куб. метр древесины. Спорные отношения с Обществом урегулированы нормами о возмещении убытков в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору хранения, а потому доводы последнего, по мнению истца, также не могут быть приняты во внимание. Данным ответчиком не оспаривался размер убытков и факт ненадлежащего исполнения своих обязательств, кроме того Общество частично возместило убытки путем проведения зачета встречных однородных требований. По мнению Компании, выбор ответчика и способа восстановления нарушенного права является прерогативой истца, наличие договора добровольного страхования не заменяет и не исключает личную ответственность страхователя перед лицом, которому причинены убытки.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 15.05.2014 и 20.05.2014. После перерыва в судебное заседание явился представитель Страховой компании Пузанов Д.Н., который на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивает.

Компания и Общество после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика – Общества.

Заявители апелляционных жалоб выразили несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой ответчиками части.

Как следует из материалов дела, ООО «Финансовая лесная компания» (поклажедатель; в настоящее время - ОАО «Монди СЛПК») и Обществом (хранитель) заключили договор хранения от 01.11.2009, согласно пунктам 1.1., 1.2. которого хранитель обязался принять на хранение имущество (лесоматериалы круглые), а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в соответствии с условиями договора.

Приемка вещи на хранение и хранение осуществляются на тупике железнодорожной станции Верхнеижемская? принадлежащего хранителю (пункт 1.5 договора хранения).

В силу пункта 6.2. договора хранитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение вещи, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Обществом (страхователь) заключило и Страховой компанией (страховщик) посредством выдачи страхового полиса от 16.05.2011 № 1122014004900 заключен договор (далее – договор страхования, т. 3 л.д. 78-85)).

По условиям заключенного сторонами договора объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенным в месте страхования: Республика Коми, г. Сосногорск? пст. Верхнеижемский. По договору страхования застрахованы товарно-материальные ценности «круглые лесоматериалы», страховая сумма согласована сторонами в размере 24 000 000 рублей 00 копеек.

Выгодоприобретателем по договору страхования является ООО «Финансовая лесная компания» (в настоящее время в связи с произошедшей реорганизацией - ОАО «Монди СЛПК»).

Период страхования: с 00 часов 00 минут 21.05.2011 по 24 часа 00 минут 20.10.2011.

Полисом определена безусловная франшиза в размере 0,3% от страховой суммы, которая при выплате страхового возмещения вычитается из суммы страхового возмещения по каждому страховому случаю.

К страховым случаям договором отнесены, кроме прочих пожар и противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

Договор заключен на условиях, определенных Правилами №14/4 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» в редакции от 01.11.2010 (далее – Правила страхования, Правила, т. 3 л.д. 93-124)), которые являются неотъемлемой частью полиса. Сторонами согласовано, что страхование осуществляется по системе «первого риска».

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что 12.07.2011 в результате пожара было уничтожено 12 283 куб.метра балансовой древесины 1-2 сорта, находящейся на хранении у Общества в месте страхования: Республика Коми, г. Сосногорск? пст. Верхнеижемский.

Полагая, что уничтожение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем, направил страховщику письма от 29.12.2012 № 1325/514-юр и от 15.01.2013 № 24/226 с требованием о выплате страхового возмещения.

04.10.2011 истец направил Обществу претензию № 1097/310-юр, в которой предложил ответчику возместить убытки, причиненные истцу в результате пожара.

Неисполнение указанных требований истца послужило основанием для его обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого