Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-10046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в материалах дела имеется заявление Сироткина В.Н. от 09.04.2013, которым он изъявил свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ИП Агаевой Элины Фархад кызы (л.д. 49). Указанный документ подтверждает, что ответчик был осведомлен о наличии в производстве арбитражного суда дела о банкротстве должника и о возможном утверждении его в качестве временного управляющего. В этой связи, учитывая открытость и доступность информации о движении дела, имел возможность и должен был в целях соблюдения обязательных требований Закона о банкротстве своевременно получить информацию о принятом судом решении.

Учитывая дату оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-2110/2013, ответчику надлежало направить для опубликования сообщение о введении в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы процедуры наблюдения в срок до 10.05.2013 включительно. При этом, поскольку все сообщения публикуются только после поступления оплаты, соответствующую обязанность следует считать исполненной с момента оплаты выставленного счета на публикацию сообщения.

Заявка-договор на публикацию сообщения о банкротстве сформирована Сироткиным В.Н. 13.05.2013, оплата счета от 15.05.2013 № 77030803000 произведена им 22.05.2013 (л.д. 102). Таким образом, период нарушения составил с 11.05.2013 по 22.05.2013.

Данное нарушение обязательных требований Закона о банкротстве является достаточным основанием для вывода о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на наличие в определении арбитражного суда технической ошибки в части указания ОГРН должника не могут быть приняты во внимание в качестве доказательства несостоятельности сделанных выводов, поскольку Сироткин В.Н. не обосновал, каким образом наличие данной ошибки могло повлиять или повлияло на своевременность публикации им сведений.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, не проявил надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

В силу изложенного следует вывод о наличии в рассмотренном деянии Сироткина В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, о чем судом первой инстанции правомерно указано в обжалуемом решении.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 по делу № А29-10046/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014 по делу №А29-10046/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов