Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-10046/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А29-10046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2014

по делу № А29-10046/2013, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244, ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Сироткину Виктору Николаевичу (адрес: 167983, Республика Коми, г. Сыктывкар)

о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сироткина Виктора Николаевича (далее – ответчик, Сироткин В.Н., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 01.03.2014 требования Управления Росреестра были удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в той части, в которой в нарушении арбитражным управляющим срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника был усмотрен состав вмененного административного правонарушения, Сироткин В.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить.

Арбитражный управляющий отмечает, что определение суда по делу №А29-2110/2013, которым в отношении должника – индивидуального предпринимателя Агаевой Элины Фархад кызы – была введена процедура наблюдения, а Сироткин В.Н. был утвержден временным управляющим, было изготовлено и направлено в адрес ответчика только 08.05.2013. При этом, поскольку до введения процедуры наблюдения Сироткин В.Н. не являлся участником данного дела, суд не уведомлял его о том, что будет рассматриваться заявление должника о признании несостоятельным (банкротом), арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность по контролю за данным делом, в связи с чем он не мог узнать о введении процедуры наблюдения и возникновения у него как у вновь утвержденного временного управляющего обязанности по опубликованию предусмотренного пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сообщения ранее даты получения по почте соответствующего определения суда.

Также Сироткин В.Н. обращает внимание на то, что в тексте определения суда указан неверный идентификационный номер налогоплательщика должника, что явилось препятствием для получения счета на публикацию объявления.

Управление Росреестра представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.05.2013 по делу                  № А29-2110/2013 в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Сироткин В.Н. (л.д. 50-52).

24.10.2013 в Управление Росреестра из Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми поступило обращение о несоблюдении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве (л.д. 10-11).

В результате административного расследования, проведенного должностным лицом административного органа в рамках возбужденного на основании поступившей информации дела об административном правонарушении, было установлено нарушение ответчиком пункта 1 статьи 68, статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы, а также в неуказании в вышеуказанном сообщении информации о наложении ареста на имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание; пункта 1 статьи 67, пунктов 1, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, подпункта «з» пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, подпунктов «в», «д» пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, что выразилось в непринятии мер для выявления имущества должника с целью исследования совершенных с ним сделок в предусмотренный законодательством о банкротстве для проведения финансового анализа период времени; пункта 1 статьи 13, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, что выразилось в неуведомлении в установленный законодательством срок лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов.

26.12.2013 по факту выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего в его отсутствие составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 6-9).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Сироткина В.Н. состава вмененного административного правонарушения по всем вышеуказанным эпизодам, в связи с чем привлек арбитражного управляющего к административной ответственности и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Сироткин В.Н. не согласен с вынесенным по делу судебным актом только в той части, в которой в нарушении им срока опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения в отношении должника был усмотрен состав вмененного административного правонарушения и ответчик был привлечен к административной ответственности по данному эпизоду; при этом выводы о наличии иных нарушений арбитражный управляющий не оспаривает.

Учитывая, что со стороны административного органа возражений в силу требований вышеуказанной нормы АПК РФ не поступило, апелляционный суд считает возможным проверить решение суда первой инстанции только в данной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве ИП Агаевой Элины Фархад кызы.

Сироткин В.Н. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия временного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

При этом Закон о банкротстве не содержит указаний по сроку направления таких сведений.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р, определена газета «Коммерсантъ».

Вместе с тем в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

Таким образом, временный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. При этом из анализа положений Закона о банкротстве следует, что начало течения срока необходимо исчислять с наступления указанных в Законе событий.

При определении такой даты, с которой Закон связывает течение десятидневного срока, суд первой инстанции обоснованно учитывал положения пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу которого датой утверждения арбитражного управляющего и введения соответствующей процедуры считается дата объявления резолютивной части, а не дата изготовления судебного акта в полном объеме или какая-либо иная дата.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полномочия временного управляющего возникают с даты оглашения резолютивной части определения суда об утверждении арбитражного управляющего, оснований для исчисления срока для совершения определенного действия с момента получения копии изготовленного в полном объеме определения суда по почте у ответчика не имелось.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения суда о введении в отношении ИП Агаевой Элины Фархад кызы процедуры наблюдения и утверждения Сироткина В.Н. временным управляющим была оглашена 30.04.2013, в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соответствующая информация размещена 01.05.2013. Несмотря на отсутствие арбитражного управляющего в судебном заседании в момент оглашения резолютивной части, срок для исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве обязанности по направлению для  опубликования сообщения о введении наблюдения следовало исчислять с указанной даты.

В апелляционной жалобе ответчик, обосновывая свою неосведомленность в принятии соответствующего судебного акта, утверждения его в качестве временного управляющего должника и возникновения предусмотренной Законом о банкротстве обязанности, отмечает, что у него отсутствовала обязанность по контролю за движением дела о банкротстве должника, в связи с чем о введении процедуры наблюдения он не мог узнать ранее получения им определения суда по почте.

Однако