Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-1060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на данной проезжей части, а также факт бездействия Администрации по устранению повреждений проезжей части в течение длительного периода времени.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Администрация предпринимала все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, создающие непреодолимые препятствия для обеспечения заявителем безопасности дорожного движения, не установлены.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь лицом, ответственным за содержание автодороги в надлежащем состоянии, что сопряжено с необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения, Администрация должна была не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от нее действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у Администрации обязанности по содержанию автомобильных дорог, являются бездоказательными. То обстоятельство, что выявленные недостатки были установлены на участке дороги, относящемся к дворовой территории, заявителем не подтверждено; в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что совершенное Администрацией деяние содержит все признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом не нарушен.

В постановлении от 21.04.2014 по делу № А29-7208/2013, на которое ссылается заявитель, суд апелляционной инстанции отклонил выводы суда первой инстанции о недоказанности вины Администрации в совершении административного правонарушения и пришел к выводу о наличии и доказанности административным органом всех элементов состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем с учетом обстоятельств конкретного дела счел возможным квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного.

Следует отметить, что никакие обстоятельства заранее не определены для суда как обязывающие его применять положения о малозначительности. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судом не усматривается. При этом данные выводы вопреки утверждениям Администрации не свидетельствуют об отсутствии единообразного толкования закона при разрешении судами дел одной категории.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

На основании изложенного обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу №А29-1060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов