Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А29-1060/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 мая 2014 года

Дело № А29-1060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2014 по делу № А29-1060/2014, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102024570, ОГРН: 1021100735810)

к главному государственному инспектору безопасности дорожного движения по городу Ухте (место нахождения: 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул.Моторная, д. 1/9)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.02.2014 № 11СС 0000424 по делу об административном правонарушении,

установил:

администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по городу Ухте от 04.02.2014 № 11СС 0000424 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Администрация была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением суда от 02.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация полагает, что она, так же как и муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «УЖКХ», Учреждение), не имеет статуса органа местного самоуправления. При этом отмечает, что именно на данное Учреждение возложены обязанности по организации содержания и ремонта объектов внешнего благоустройства, расположенных в границах муниципального образования городского округа «Ухта», в том числе автомобильных дорог местного значения; кроме того, МУ «УЖКХ» является главным распорядителем бюджетных средств и самостоятельно осуществляет распоряжение указанными средствами в пределах выделенных бюджетных лимитов в целях исполнения своих полномочий. В этой связи заявитель считает, что именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог, и надлежащим субъектом административной ответственности. В обоснование своих доводов о том, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ не было установлено наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, Администрация также обращает внимание на отсутствие в деле достаточных доказательств того, что именно заявитель является лицом, ответственным за содержание дворовой территории.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу № А29-7208/2013, которым подтверждены выводы суда первой инстанции о признании незаконным вынесенного в отношении Администрации аналогичного постановления, в целях необходимости единообразного толкования и применения судами закона при рассмотрении и разрешении дел одной категории просит решение суда отменить.

Главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Ухте в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы Администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2014 в 16 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте при обследовании улично-дорожной сети около дома № 39 по улице Загородная города Ухты были выявлены повреждения в асфальтобетонном покрытии проезжей части в виде колейности глубиной 7,5 см.

Указанные недостатки были отражены в акте от 14.01.2014 (л.д. 15).

24.01.2014 по окончании проведенного административного расследования в отношении Администрации по факту выявленных недостатков, свидетельствующих о несоблюдении требований пунктов 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 11.10.1993 № 221 (далее – ГОСТ Р 50597-93), в присутствии ее представителя по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ (л.д. 16).

04.02.2014 главный государственный инспектор безопасности дорожного движения по городу Ухте по результатам рассмотрения материалов административного дела вынес в отношении Администрации постановление, в соответствии с которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 13).

Не согласившись с данным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно Администрация является надлежащим субъектом ответственности в отношении выявленных нарушений, установил наличие в бездействии заявителя всех элементов состава вмененного административного правонарушения и, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленных требований по причине законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает наступление ответственности для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог их состояния, соответствующего государственным стандартам, а также в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения.

ГОСТом Р 50597-93 установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом ГОСТ Р 50597-93 с 01.01.1995 распространяется на все эксплуатируемые дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов (абзац 4 раздела 1 Область применения).

Раздел 1 ГОСТа Р 50597-93 предусматривает, что установленные данным стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены в разделе 3 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

В соответствии с положениями Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, эксплуатационное состояние автомобильной дороги – это степень соответствия нормативным требованиям переменных параметров и характеристик дороги, инженерного оборудования и обустройства, изменяющихся в процессе эксплуатации в результате воздействия транспортных средств, метеорологических условий и уровня содержания.

Для обеспечения безопасности и удобства движения автомобильные дороги общего пользования должны иметь геометрические параметры, инженерное оборудование, а также транспортно-эксплуатационное состояние и уровень загрузки, позволяющие автомобилям двигаться без изменения скорости, траектории движения и необходимости резкого торможения.

Автомобильные дороги общего пользования предназначены для непрерывного в течение года движения автомобилей и автопоездов с нормативными нагрузками и общей массой, установленными для транспортных средств, предназначенных для эксплуатации на дорогах общего пользования, и скоростями, верхние пределы которых регламентированы Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.2.1 Методических рекомендаций основными параметрами и характеристиками, определяющими транспортно-эксплуатационное состояние дороги, являются: геометрические параметры, к которым относится ширина проезжей части, краевой укрепленной и остановочной полос обочин, продольные уклоны, радиусы кривых в плане и профиле, уклоны виражей и расстояние видимости; прочность дорожной одежды проезжей части, краевой укрепительной и остановочной полос обочин; ровность и сцепные свойства покрытия проезжей части, краевой укрепительной и остановочной (укрепленной связным материалом) полос обочин; прочность и устойчивость земляного полотна и его элементов; целостность и работоспособность водоотводных и дренажных сооружений; наличие и требуемое состояние элементов инженерного оборудования и обустройства дороги.

Пунктом 1.2.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что на покрытии проезжей части нельзя допускать образования колейности, при которой возникают опасные условия движения и создаются помехи для очистки покрытий от снежных отложений и удаления зимней скользкости.

Таким образом, колейность является линейным параметром дороги. Наличие нарушения требований