Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-9338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции, 28.11.2013 (то есть, с учетом положений статьи 6.1 НК РФ, в пределах установленного в законе пятидневного срока) Предпринимателю выдан (сформирован) патент №1109130001295 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в отношении осуществляемого им вида деятельности.

Однако, в связи с тем, что 28.11.2013 был принят Закон Республики Коми от № 104-РЗ, которым были внесены изменения в Закон Республики Коми от 29.11.2012 № 87-ФЗ «О введение в действие и применение патентной системы налогообложения на территории Республики Коми» (опубликован на Официальном Интернет-портале Республики Коми http://www.rkomi.ru, 28.11.2013) в части изменения размера потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода по видам предпринимательской деятельности, указанным в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых применяется патентная система налогообложения на территории Республики Коми, согласно приложению 1 к настоящему Закону, данный патент был направлен в адрес ИП Панкратова Ю.И. по почте только 12.12.2013 и  получен  им  16.12.2013 лично, что подтверждается почтовым  уведомлением. Данный факт  Предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах  судом первой  инстанции  обоснованно было указано на неисполнение налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, что свидетельствует о незаконном бездействии Инспекции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявленных ИП Панкратовым Ю.И. требований суд первой инстанции обоснованно  учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действии (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями подпунктов 2, 3 статьи 201 АПК РФ определено, что для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в случае признания оспариваемого ненормативного акта или решения недействительными должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

То есть по смыслу приведенных процессуальных норм законность действия либо бездействия государственного органа или соответствующего должностного лица должна оцениваться судом на момент их совершения или отказа в совершении.

Главой 24 АПК РФ предусмотрен порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой заявителя, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части второй статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ИП Панкратовым Ю.И. было заявлено требование о признании незаконным бездействия Инспекции по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения, что предполагает необходимость доказывания    одновременного наличия двух  условий:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение налоговым органом возложенных на него обязанностей;

- данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается и заявителем жалобы не оспаривается, что фактически патент ему выдан. При этом в суде первой инстанции   представитель Предпринимателя подтвердил, что патент на право применения патентной системы налогообложения №1109130001295 был получен  налогоплательщиком еще до начала его действия, то есть до 01.01.2014.

В связи с этим апелляционный суд считает, что, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд первой инстанции сделал  обоснованный вывод  о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены не были. Доказательств обратного налогоплательщик в материалы дела не представил.

Довод заявителя жалобы о том, что бездействие Инспекции нарушило  его права и законные интересы, такие как, например, осуществление расходов, поиск контрагентов, приобретение и обслуживание транспортных средств,  признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку  и до обращения  с заявлением о выдаче патента  Предприниматель  занимался, а с 01.01.2014 планировал продолжать заниматься деятельностью по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов с использованием    автомобильного грузового специализированного транспорта.

То есть в любом случае налогоплательщик планировал и в дальнейшем заниматься деятельностью, уже известной ему еще с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011, поэтому имел возможность определиться и с возможными расходами, и с поиском контрагентов.

Кроме того, апелляционным судом учитывается положение пункта 2 статьи 346.45 НК РФ, дающее налогоплательщику право обратиться за получением патента не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы, то есть не позднее 17.12.2013, а последним сроком для выдачи в таком случае Инспекцией патента на 2014 будет являться 24.12.2013 (с учетом исчисления сроков по статье 6.1 НК РФ), что также  свидетельствует о том, что права ИП Панкратова Ю.И. в данном случае не нарушены.

Доказательств того, что из-за несвоевременного получения патента он не имел возможности осуществлять расходы, связанные с осуществлением данного вида деятельности, либо связанные с тем, что кто-то из потенциальных контрагентов отказался с ним работать из-за пропуска налоговым органом пятидневного срока для выдачи патента, ИП Панкратовым Ю.И. в материалы дела также не представлено.

Не  принимается апелляционным судом  довод Предпринимателя о том, что своим бездействием налоговый орган лишил налогоплательщика права  использовать специальный  налоговый  режим, поскольку  независимо от того, что Инспекция выдала патент с нарушением предусмотренного законодательством 5-дневного срока,  Предприниматель не был лишен  права  использовать специальный налоговый режим, так как патент был выдан Предпринимателю со сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014, тогда как патент налогоплательщик получил 16.12.2013, то есть до начала периода, на  который  распространяется  деятельность  патента и, как указано выше, до момента истечения последнего срока для обращения  за выдачей патента и срока для выдачи патента налоговым органом.

При рассмотрении довода Предпринимателя о том, что суд первой  инстанции решил взыскать с него госпошлину в размере 200 руб., которую  он уже заплатил, обращаясь за судебной защитой своих прав, апелляционный суд  обращает внимание заявителя жалобы, что основания и порядок уплаты государственной  пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки  уплаты государственной пошлины устанавливается  в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями  статей 333.16 - 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что за подачу апелляционной жалобы её заявитель обязан уплатить соответствующую сумму госпошлины, размер которой также установлен действующим налоговым законодательством, а именно главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того,  апелляционный суд  считает необходимым  указать  заявителю жалобы, что отнесение на него госпошлины за рассмотрение заявленных требований жалобы,  уплаченной им при обращении с таким заявлением в суд, не является повторным взысканием госпошлины (такого вывода не содержится в резолютивной части полного текста решения от 20.02.2014), а является  распределением судебных расходов по итогам рассмотрения его требований в силу положений статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Панкратова Ю.И. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014  по делу №А29-9338/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича (ИНН:   111300038503, ОГРНИП: 311111311100040) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова