Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А29-9338/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 мая 2014 года

Дело № А29-9338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича,

представителя заявителя: Букина И.И., действующего на основании доверенности от 03.02.2014,

представителя ответчика: Елфимова Д.О., действующего на основании доверенности от 17.12.2013 № 02-17/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 по делу

№А29-9338/2013, принятое судом в составе судьи  Шишкина В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Панкратова Юрия Ивановича (ИНН: 111300038503, ОГРНИП: 311111311100040)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (ИНН: 1109006429, ОГРН: 1041100852429),

о  признании незаконным бездействия по заявлению о выдаче патента и об обязании совершить действия с целью устранения нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Панкратов Юрий Иванович (далее - ИП Панкратов Ю.И., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый  орган)  о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 в удовлетворении заявленных требований  налогоплательщику  отказано.

ИП Панкратов Ю.И. с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 20.02.2014 отменить и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению Предпринимателя,  решение  от  20.02.2014  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции нарушил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации, Предприниматель указывает на незаконное бездействие Инспекции, которое выразилось в неправомерной невыдаче  патента в период с 26.11.2013 по 16.12.2013  (дата  получения налогоплательщиком  письма Инспекции на почте).

Заявитель жалобы считает, что налоговый орган направил документы в его адрес с нарушением срока, предусмотренного действующим законодательством для принятия решения о выдаче патента либо об отказе в выдаче патента, что, по мнению Предпринимателя, является нарушением его прав и законных интересов (таких, например, как осуществление расходов, поиск контрагентов, приобретение и обслуживание транспортных средств). Налогоплательщиком  указанный  довод приводился в суде первой  инстанции, однако суд указал на непредставление налогоплательщиком  доказательств  нарушения  его прав. При этом суду первой инстанции следовало учесть, что допущенное Инспекцией  нарушение связано с правом Предпринимателя использовать специальный режим налогообложения, то есть этого права по вине Инспекции налогоплательщик был лишен.

Налогоплательщик  выражает также несогласие с  решением суда  первой  инстанции  взыскать с него  госпошлину в размере 200 руб.,  которые  Предприниматель заплатил, обращаясь за судебной защитой своих  прав.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Панкратов Ю.И., его представитель и представитель налогового органа изложили свои позиции по рассматриваемому спору.

Кроме того, представителем Предпринимателя озвучены новые доводы в обоснование в обоснование позиции по спору и по апелляционной жалобе, которые в Арбитражном суде Республики Коми не заявлялись, а поэтому не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по данным доводам документы, которые бы их подтверждали, в материалах дела отсутствуют. В связи с этим в силу положений  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Второй арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу ИП Панкратова Ю.И. в пределах заявленных в ней требований и доводов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Панкратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.04.2011 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Коми с основным видом деятельности в соответствии со сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. в соответствии с положениями статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в налоговый орган с заявлением о получении патента на осуществление вида деятельности в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом»

Не получив ответа от налогового органа в установленный законом пятидневный срок на свое заявление на получение патента, обратился в Арбитражный суд Республике Коми с заявлением ( с учетом уточнения от 03.02.2014) о признании незаконным бездействия Инспекции в период 26.11.2013 по 16.12.2013 по заявлению от 02.11.2013 о выдаче патента на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Фактически Предпринимателем оспаривается бездействие налогового органа по своевременной выдаче патента на право применения упрощенной системы налогообложения.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 346.43, 346,45 Налогового кодекса Российской Федерации,  статьями 9, 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом Республики Коми от 29.11.2012 № 87-РЗ, приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, требования налогоплательщика признал необоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении налоговым органом обязанности по своевременной выдаче патента, однако  принял во внимание, что патент на право применения патентной системы налогообложения был получен Предпринимателем до начала его действия, то есть до 01.01.2014, поэтому права ИП Панкратова Ю.И. в предпринимательской или иной экономической деятельности не были нарушены.  

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав Предпринимателя, его представителя и представителя налогового органа, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно  положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с 01.01.2013 установлен новый специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 НК РФ).

На территории Республики Коми указанная система введена в действие   Законом Республики Коми от 29.11.2012 № 87-РЗ «О введении в действие и применении патентной системы налогообложения на территории Республики Коми», согласно которому патентная система налогообложения в Республике Коми применяется с 01.01.2013.

Согласно пункту 1 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 346.43  НК РФ  патентная система налогообложения применяется в отношении предпринимательской деятельности на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В силу положений пункта 2 статьи 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель подает лично или через представителя, направляет в виде почтового отправления с описью вложения или передает в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее, чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения.

В случае если индивидуальный предприниматель планирует осуществлять предпринимательскую деятельность на основе патента в субъекте Российской Федерации, в котором не состоит на учете в налоговом органе по месту жительства или в качестве налогоплательщика, применяющего патентную систему налогообложения, указанное заявление подается в любой территориальный налоговый орган этого субъекта Российской Федерации по выбору индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 346.45 НК РФ предусмотрено, что налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать индивидуальному предпринимателю патент или уведомить его об отказе в выдаче патента.

Патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения (пункт 1 статьи 346.45 НК РФ).

Форма патента утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Патент действует на территории того субъекта Российской Федерации, который указан в патенте.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, анализ  изложенных выше норм права показывает, что на налоговый орган возложена обязанность по выдаче индивидуальному предпринимателю патента в пятидневный срок или уведомлению предпринимателя об отказе в выдаче патента.

Вместе с тем, способ передачи патента налогоплательщику не конкретизирован, то есть по смыслу вышеприведенных норм права и буквального толкования понятия «выдать», выдача патента предполагает его фактическое получение предпринимателем.

Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@ (далее - Регламент) предусмотрено, что на стенде инспекции подлежат размещению запросы (письма, заявления), а также информация о том, что налогоплательщик должен указать в запросе (письме, заявлении) и т.д. способ получения ответа (лично или по почте). При этом налогоплательщика следует уведомить, что если не указан способ получения ответа, то ответ на его запрос (письмо, заявление) будет направлен по почте (пункт 2.2.3 Регламента).

Выдача налогоплательщикам по их запросам справок и иных документов по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов, может осуществляться отделом работы с налогоплательщиками в случае, если налогоплательщик в заявлении указал: «Получить лично». Функциональные отделы в зависимости от способа выдачи передают подготовленные справки и документы в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте или по реестру в 2-х экземплярах в отдел работы с налогоплательщиками для выдачи налогоплательщику (его представителю) лично (пункт 2.2.4 Регламента).

Подготовленные функциональными отделами Уведомления, Свидетельства и другие документы (за исключением относящихся к государственной регистрации и учету) выдаются налогоплательщику в срок не позднее 7 календарных дней со дня получения документа из отдела, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами. На втором экземпляре Уведомления, Свидетельства, другого документа ставится дата получения и подпись налогоплательщика.

Второй экземпляр документа передается в отдел, подготовивший документ.

Если налогоплательщик в указанный срок не получил на руки Уведомление, Свидетельство, другой документ передается в отдел финансового и общего обеспечения (общего обеспечения) для отправки по почте (пункт 2.2.5 Регламента).

Поскольку применение упрощенной системы налогообложения на основании патента осуществляется налогоплательщиком в разрешительном порядке, то есть предполагает, что возникновение у налогоплательщика права на уплату налогов в специальном режиме обусловлено принятием налоговым органом решения о выдаче определенного документа, то на налоговый орган возложена обязанность не только оформить разрешение (патент), но и довести до сведения налогоплательщика результат рассмотрения его заявления путем вручения ему патента либо уведомления об отказе в его выдаче.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пакратов Ю.И. зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя 21.04.2011 Межрайонной ИФНС России № 7 по Республике Коми, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия 11 № 001969039.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРИП, основным видом деятельности  Предпринимателя является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

21.11.2013 ИП Панкратов Ю.И. обратился в Инспекцию с заявлением на получение патента на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 в порядке, установленном в статье 346.45 НК РФ. В заявлении о получении патента Предприниматель указал вид деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом».

Как следует из отзыва на заявление налогоплательщика и пояснил представитель Инспекции в суде