Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А31-2967/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2008 года

Дело № А31-2967/2008-17  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города»

на решение Арбитражного суда Костромской области от  15.10.2008 г. по делу   № А31-2967/2008-17, принятое судом в составе судьи Разгуляевой Г.М.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия города Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города»

к главе муниципального образования г. Кострома, администрации г. Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы, муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами»,

о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Костромы «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к главе муниципального образования г. Кострома (далее – ответчик, Глава муниципального образования), администрации г. Костромы (далее – ответчик, Администрация), Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации г. Костромы (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом), муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Компания по управлению городскими объектами» (далее – ответчик, МУП «Компания по управлению городскими объектами») с требованием о  признании недействительным постановления администрации  от 08.12.2004 г. № 3678 (с изменениями, внесенными постановлением главы г. Костромы от 14.03.2006г № 584) в части передачи нежилых помещений в хозяйственное ведение МУП «Компания по управлению городскими объектами».

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении пункта 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2, статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), ошибочном истолковании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Глава муниципального образования возражает против доводов МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». По его мнению, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Администрация, Комитет по управлению имуществом, МУП «Компания по управлению городскими объектами» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. МУП «Компания по управлению городскими объектами» ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя. МУП «Спецавтохозяйство по уборке города», Глава муниципального образования, Администрация, Комитет по управлению имуществом явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

От заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением уточненной редакции апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд вынес определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  18.11.1992 г. постановлением  главы администрации г. Костромы № 2360 зарегистрировано муниципальное предприятие «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее – МП «Спецавтохозяйство по уборке города») (л. д. 14, 16).

Согласно пункту 4.1 устава МП «Спецавтохозяйство по уборке города» для обеспечения его деятельности  за счет муниципального имущества образован уставный фонд в размере 1856 тыс. руб. Данное имущество отражено в балансе названного предприятия (л. д. 18).

30.07.2001г. Регистрационной палатой г. Костромы зарегистрировано МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (л. д. 15).

12.08.2002 г. запись о МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (л. д. 11).

04.07.2002 г. между Комитетом по управлению имуществом и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключен договор № 600400 (далее – договор от 04.07.2002 г. № 600400) о передаче в хозяйственное ведение Предприятия муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к данному договору (л. д. 23-24).

Приложением № 1 к договору от 04.07.2002 г. № 600400 является акт передачи в хозяйственное ведение основных средств МУП «Спецавтохозяйство по уборке города». Из названного акта следует, что директор  МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» Кораблев Александр Константинович передает основные средства в хозяйственное ведение вновь назначенного директора Предприятия Саломатова Анатолия Леонидовича. Комитетом по управлению имуществом указанный акт не подписан. В число переданного имущества входит помещение туалета (Универмаг) (л. д. 25-28).

В соответствии со справкой Костромского городского филиала Государственного предприятия «Костромаоблтехинентаризация» от 26.11.2003 г. № 8867/Г25 указанный туалет представляет из себя нежилые помещения №3 площадью 59, 8 кв. м. и № 4 площадью 12, 8 кв.м., расположенные в подвале здания Дома быта по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 3 (л. д. 43-44).

29.05.2003 г. Комитетом по управлению имуществом издан приказ № 438 (далее – приказ от 29.05.2003 г. № 438) о том, что перечисленное в приложении № 1 к договору от 04.07.2002 г. № 600400 имущество считается закрепленным на праве хозяйственного ведения за МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» (л. д. 29).

01.11.2004 г. Комитет по управлению имуществом и МУП «Компания по управлению городскими объектами» заключили договор № 627700 на передачу имущества в хозяйственное ведение (далее – договор от 01.11.2004 г. № 627700) (л. д. 49-52).

08.12.2004 г. Администрация издала постановление № 3678 о передаче в хозяйственное ведение МУП «Компания по управлению городскими объектами» помещений 1, 3, 4, 5 этажей в здании Дома быта  по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 3 (л. д. 48).

28.07.2005 г. решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-2100/2005-18 МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным, в отношении него введено конкурсное производство. В этот же день определением  Арбитражного суда Костромской области конкурным управляющим Предприятия утвержден Белков Евгений Вячеславович (далее – Белков Е.В.) (л. д. 20-22).

14.03.2006 г. постановлением главы г. Костромы № 584 в постановление Администрации от 08.12.2004 г. № 3678 внесены изменения, согласно которыми в хозяйственное ведение МУП «Компания по управлению городскими объектами» дополнительно переданы помещения подвала вышеназванного Дома быта общей площадью 72,6 кв.м., в том числе помещения № 3 и № 4 (далее – постановление от 14.03.2006 г. № 584) (л. д. 61).

15.03.2006 г. дополнительным соглашением на основании постановления от 14.03.2006 г. № 584 в договор от 01.11.2004 г. № 627700 внесены соответствующие изменения (л. д. 53-54).

12.04.2006 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МУП «Компания по управлению городскими объектами» на переданные объекты (л. д. 55).

02.08.2007 г. Администрацией издан приказ № 336, отменяющий приказ Администрации от 29.05.2003 г. № 438 (л. д. 63).

Не согласившись с постановлением Администрации от 08.12.2004 г. № 3678, содержащим указанные изменения, МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего Белкова Е.В. обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует  законодательству,  а также не нарушает права и интересы Предприятия, в удовлетворении заявленного требования отказал.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого  решения  суда в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учётом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статей  124, 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия считается момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 4 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация.

Из материалов дела следует, что спорные помещения являются собственностью муниципального образования г. Кострома (л. д. 42,-43, 46). Следовательно, муниципальное образование имеет право распорядиться данным имуществом путем закрепления его на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием.

04.07.2002 г. Комитет по управлению имуществом и МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» заключили договор № 600400 о передаче имущества в хозяйственное ведение Предприятия (л. д. 23-24). Но право хозяйственного ведения на вышеназванные помещения туалета заявитель не зарегистрировал (л. д. 46). При таких обстоятельствах право хозяйственного ведения МУП «Спецавтохозяйство по уборке города» на помещения туалета не возникло.

Таким образом, оспариваемое постановление соответствует законодательству, права и законные интересы предприятия не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право хозяйственного ведения Предприятия на помещения туалета, расположенные в подвале Дома быта по адресу: г. Кострома, пл. Октябрьская, д. 3, возникло до момента вступления в силу Закона о регистрации и в соответствии со статьей 6 данного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации, а так же о том, что наличие у заявителя права хозяйственного ведения на спорные помещения подтверждается прошедшим государственную регистрацию договором аренды от 28.05.2003 г. № 789, на основании которого Предприятие (арендодатель) передало помещения туалета кооперативу «Органика» в аренду, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела и основанные на ошибочном толковании норм права.

В силу