Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А82-9962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с частью 2 статьи 62 Лесного кодекса Российской Федерации на лесных участках, предоставленных в аренду для заготовки древесины, лесовосстановление осуществляется арендаторами этих лесных участков.

Исходя из статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство имеет приоритет в регулировании лесных отношений, при этом гражданское законодательство применяется к имущественным отношениям, если иные правила не установлены Лесным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

В силу пункта 2 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, заявляя исковые требования по настоящему делу, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

При этом положениями Лесного кодекса Российской Федерации конкретизированы основания для досрочного прекращения правоотношений с лицами, осуществляющими использование лесов.

Так пунктом 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка или договоров купли-продажи лесных насаждений, а также принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком или безвозмездного срочного пользования лесным участком.

Указанные положения применительно к случаям невыполнения лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов в части охраны и защиты лесов, а также в части воспроизводства лесов воспроизведены в пункте 3 статьи 51 Лесного кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 61 Лесного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для расторжения договора материалами дела не подтверждается.

В ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции представитель Департамента подтвердил, что дополнительных соглашений к договору аренды лесного участка относительно объема необходимых мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке, подписание которых предусмотрено приложением № 6 к договору, на 2011 и 2012 год не имелось.

Доказательств направления в адрес Предпринимателя проекта дополнительного соглашения от 25.03.2011 (т. 1 л.д. 89-91) не имеется, равно как и доказательств составления и направления в адрес Предпринимателя проекта дополнительного соглашения на 2012 год.

Проект освоения лесов сроком действия с 2010 по 2018, выкопировка из которого представлена Департаментом в материалы дела, также как и приложение № 6 содержит указание на среднегодовой объем необходимых мероприятий и не конкретизирован по годам их выполнения.

Из буквального толкования (статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий приложения № 6 к договору следует, что объемы мероприятий, содержащиеся в нем, являются усредненными и требуют дополнительной конкретизации на соответствующей год.

Указанное свидетельствует о том, что фактически конкретный объем мероприятий на соответствующие годы сторонами согласован не был.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из того, что вменение Предпринимателю как существенного нарушения условий договора факта невыполнения планового среднегодового объема мероприятий при отсутствии соглашений по объему, подписание которых было предусмотрено условиями договора, обоснованным не является.

Более того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью действий Департамента и третьего лица в части организации взаимодействия с Предпринимателем при исполнении договора.

Так по позиции «посадка леса» кроме принятых работ по акту от 08.06.2011 № 205 на 5,3 га (т.1 л.д.27) ответчиком были предъявлены по 2011 году - акт от 30.12.2011 № 521 (указывается входящий номер) на 11,56 га (т.1 л.д.73);  по 2012 году - акт  от 19.11.2012 № 436 на 6,0 га (т.1 л.д.118); акт от 18.10.2012 № 401 на 13,8 га (т.1 л.д.117); итого на 36,66  га, в том числе за 2011 - 16,86 га; 2012 - 19,8 га.

В возражениях на отзыв ответчика Департамент указывает на то, что посадка леса по акту от 30.12.2011 № 521 не была принята ввиду снежного покрова по агротехническим срока, о чем имеется письменный ответ от 18.01.2012 № 8 (в материалах дела отсутствует).

Между тем, из материалов дела не следует, что после схождения снежного покрова приемка работ по акту от 30.12.2011 № 521 была организована и были выявлены значимые основания для непринятия выполненных работ.

По актам от 19.11.2012 № 436 и от 18.10.2012 № 401 Департаментом указано на некачественное выполнение работ, в то же время, доказательств приглашения Предпринимателя для приемки работ по данным актам в разумный срок после их сдачи Лесничеству не имеется, равным образом отсутствует какой-либо акт проверки всех объемов работ, отраженных в данных актах.

По позиции «СЕВ» кроме принятых работ по акту от 08.06.2011 № 205 на 19,28 га (т.1 л.д.27) ответчиком были предъявлен акт от 30.12.2011 № 521 на 11,9 га (т.1 л.д.73), итого на 31,18 га. Приемка по акту от 30.12.2011 № 521, как указывалось выше, организована не была.

По позиции «подготовка почвы под лесные культуры текущего года и будущего года» ответчиком представлены акт от 30.12.2011 № 521 9,2 га (текущий год), 25,28 га (будущий год, т.1 л.д.73), акт от 19.11.2012 № 436 - 6 га (т.1 л.д.118); акт от 18.10.2012 № 401 от 18.10.2012 на 19,8 га.

Надлежащей приемки по данным актам организовано не было.

По позиции «дополнение лесных культур» кроме принятых работ в объеме 27,01 га (т. 1 л.д. 29) ответчиком были предъявлены акт от 21.06.2011 № 224 на 44,4 га (из них принято 27,01 га, остальные – не приняты, т.1 л.д.76), от 30.12.2011 № 521 на 12,6 га (т.1 л.д.73), акт от 18.10.2012 № 401 на 7,8 га (т.1 л.д.117, Департамент указал на принятие данных работ).

Приемки работ по актам от 21.06.2011 № 224 и от 30.12.2011 № 521 не было.

По позиции «рубки ухода за молодняками» Департамент указал на принятие 23,5 га (т. 1 л.д. 30 – 5,5 га, т. 1 л.д. 223 - акт от 21.06.2011 № 224 - 18 га).

Между тем, в материалах дела имеется письмо от 28.07.2011 (т. 1 л.д. 123), указывающее на то, что Предприниматель просил выехать на место и указать точные площади рубки ухода в молодняках, где посадка культур производилась в 2007 году (то есть до заключения договора аренды), ответ на который в материалах дела отсутствует.

По позиции устройство минерализованных полос кроме принятых работ в объеме 9,1 га (т. 1 л.д. 31) ответчиком предъявлены акт от 30.06.2011 № 247 - 68,5 км (т. 1 л.д. 70); № 274 от 05.07.2012 № 274 - 25 км (т.1 л.д.119).

В адрес третьего лица Предпринимателем направлялись письма от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 114), от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 112) с просьбой в срочном порядке выехать на место и указать площади по выполнению работ по устройству мин. полос и по уходу за мин. полосами, ответы на которые в материалах дела отсутствуют.

По позиции уход за минерализованными полосами ответчиком представлен акт от 05.07.2012 № 274 - 20 км (т.1 л.д.119). Приемка работ Лесничеством не организована.

В адрес Лесничества направлялись 4 письма: от 29.06.2011 (т.1 л.д. 121), от 23.05.2012 (т. 1 л.д. 114), от 05.07.2012 (т. 1 л.д. 112), от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 115) с просьбой о выезде на местность для указания площади для проведения указанных работ, ответы на которые в материалах дела отсутствуют.

По позиции строительство дорог противопожарного назначения первоначально истцом указано на невыполнение запланированного 1 км дорог, затем в своих возражениях (т. 1 л.д. 146) Департаментом указано на то, что данный вид работ не предусмотрен Проектом освоения лесов.

В то же время в адрес Лесничества арендатором направлялось письмо от 24.06.2011 № 230 (т.1 л.д.122) о разрешении разрубки для строительства дороги противопожарного назначения, ответ на которое не представлен.

По позиции реконструкция дорог противопожарного назначения ответчиком представлен акт от 30.12.2011 № 521 в объеме 3 км (т.1 л.д.74), приемка работ не организована.

По позиции «устройство мест отдыха» ответчиком предъявлены акт от 30.12.2011 № 521 (т. 1 л.д. 74) - 2 шт., 05.07.2012 № 274 (т. 1 л.д. 119) – 2 шт. Приемка работ не организована, работы не приняты.

По позиции «установка аншлагов» ответчиком предъявлено по акту от 08.06.2011 № 130 - 10 шт. (т.1 л.д.137), по акту от 05.07.2012 № 274 - 11 шт. (т.1 л.д.119); организации приемки не было.

Все указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, поступавшие от арендатора, Лесничеством, непосредственно взаимодействовавшим с Предпринимателем при исполнении договора, своевременно не рассматривались, приемка работ надлежащим образом организована не была.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может принять в качестве основания для расторжения договора акт проверки от 13.06.2013 (т. 2 л.д. 3-6), составление которого было инициировано Департаментом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, надлежащая организация приемки позволяет своевременно указать на недостатки, имеющиеся в выполнении работ, в целях их устранения арендатором, что как указывалось выше, сделано не было.

В части указываемых в акте нарушений Правил лесовосстановления из материалов дела не следует, что недостатки носят неустранимый характер, следовательно, Департамент не лишен возможности предъявления соответствующих требований по устранению выявленных недостатков, что находится за пределами требований по настоящему делу.

Относительно указания в акте на невыполнение Предпринимателем проектов лесовосстановления на лесные участки площадью 17 га в Ставотинском участковом лесничестве, суд апелляционной инстанции отмечает, что при отсутствии согласованных мероприятий на соответствующий календарный год с указанием их объема и территории выполнения не представляется возможным оценить данное невыполнение как нарушение условий договора и проекта освоения лесов.

Применительно к содержащимся в акте указаниям на невыполнение устройства противопожарных минерализованных полос, в частности указание на их выполнение на землях сельхозназначения, граничащих с арендованным участком на расстоянии более 50 метров, суд отмечает, что имели место неоднократные обращения арендатора по вопросу размещения данных полос, при этом  с учетом имевшихся по данному вопросу возражений ответчика Департаментом не доказано наличие возможности устройства данных полос на арендованной территории в тех кварталах, на которые указано в акте.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для расторжения договора по приведенным Департаментом основаниям.

С учетом этого суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, на которые указывает заявитель жалобы, не относятся к категории нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, ввиду чего исходя из пункта 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013  по делу № А82-9962/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Ярославской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.В. Чернигина