Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2014 по делу n А31-163/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2014 года

Дело № А31-163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 по делу № А31-163/2014, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.

по заявлению муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (ОГРН 1074437000660, Костромская область, Костромской район, с. Шуньга, ул. Юбилейная, д. 10б)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ОГРН 1054408611597, Костромская область, г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – заявитель, Предприятие, МУП ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 № 1696 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что  объекты водоснабжения в с. Саметь Костромского района Костромской области переданы Предприятию только 29.05.2013, а фактически 05.08.2013; в соответствии с частью 1 статьи 23 и частью 7 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Предприятие обязано обеспечить водоснабжение в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливающим требования к качеству питьевой воды, в течение двух лет со дня передачи вышеуказанных объектов водоснабжения; данный срок обусловлен необходимостью проведения ряда ремонтных работ на объектах водоснабжения с. Саметь.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заявитель представителя в судебное заседание также не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  06.08.2013 в Управление поступило заявление жителя дома № 10 по ул. Сельская в с. Саметь Костромского района (лист дела 19) о плохом качестве холодной воды. Из приложенных к заявлению копий квитанций за январь 2012 года., июнь 2013 года следует, что денежные средства в счет уплаты за коммунальную услугу холодного водоснабжения в с. Саметь Костромского района поступают обществу с ограниченной ответственностью «Теплогазсервис» (далее - Общество).

14.08.2013 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

14.08.2013 Управлением вынесено определение о назначении экспертизы качества холодной воды, подаваемой в с. Саметь, в скважинах и распределительной сети (л.д. 24).

15.08.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», произведен отбор проб воды в водоразборной колонке в с. Саметь на ул. Советская, около дома № 7, и в доме № 10 по ул. Сельской, о чем составлен протокол (л.д. 26).

В протоколах лабораторных исследований от 23.08.2013 №№ 5314, 5315, а также экспертном заключении ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» от 26.08.2013 № 388 (л.д. 27-31) зафиксировано, что пробы холодной воды, представленные на исследование и экспертизу, не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а именно СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01), по санитарно-гигиеническим показателям: содержанию аммиака, железа, марганца, окисляемости и мутности и соответствуют по микробиологическим показателям.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 13.09.2013 в отношении Общества протокола об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 34).

Данный протокол вместе с иными материалами дела направлен для рассмотрения по существу  в Свердловский районный суд г. Костромы.

30.10.2013 Свердловский районный суд г. Костромы вынес постановление (л.д. 39), согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что ООО «Теплогазсервис» не оказывает услугу по холодному водоснабжению на территории с. Саметь Костромского района, поскольку объекты водоснабжения (скважины)  с. Саметь 29.05.2013 переданы Предприятию.

09.12.2013 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 51). Из указанного протокола следует, что Предприятием нарушены требования статей 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», пункта 2.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.107401) , поскольку им не обеспечено соответствие качества подаваемой холодной воды гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, что подтверждается экспертным заключением от 26.08.2013 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» № 388, протоколами лабораторных исследований №№ 5314, 5315 от 23.08.2013, в которых указано, что пробы холодной воды из дома № 10 по ул. Сельской в с. Саметь не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 из-за превышения содержания железа в 2,3 раза, аммиака - в 7,6 раза, марганца - в 2,8 раза, окисляемости - в 1,1 раза, мутности - в 14,3 раза; пробы воды из водоразборной колонки, расположенной в с. Саметь по ул. Советская, около дома № 7 не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по причине превышения содержания железа в 1,1 раза, аммиака - в 6,7 раза, марганца - в 2,8 раза, окисляемости - в 1,1 раза, мутности - в 7,6 раза.

24.12.2013 Управлением вынесено постановление № 1696 о привлечении Предприятия к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей  (л.д. 8).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Предприятию правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 10, 18 статьи 2  Федерального закона о водоснабжении качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг), ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг отклонение состава и свойств холодной воды от требований СанПиН 2.1.4.1074-01 не допускаются.

Из пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 3.1, 3.2, 3.4.1