Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А28-11224/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Аргумент заявителя о недоказанности истцом факта выполнения в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД на предъявленную к оплате сумму  опровергается имеющимися в материалах дела документами. Оказание в спорный период услуг по договору управления подтверждено финансово-хозяйственной и исполнительной документацией истца. Указанные доказательства апелляционный суд находит достаточными и убедительными.   ООО «УК Ленинского района города Кирова» при заключении договоров с обслуживающими организациями руководствовалось положениями договора управления, которым собственники и управляющая организация  согласовали состав общего имущества МКД, перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД.

Пунктами 3.2.1, 3.2.6 договора управления собственник вправе требовать надлежащего исполнения управляющей компанией ее обязанностей по договору, требовать получения услуг по содержанию и ремонту  общего имущества в соответствии с действующим законодательством; осуществлять через  уполномоченного представителя  контроль за фактическим выполнением работ, их объемов и качества, за целевым использованием средств.

Между тем ответчик правами, предоставленными ему договором, а также перечисленными в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила изменения размера платы), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, не воспользовался. Доказательств, свидетельствующих об обращении ответчика к истцу с соответствующими запросами, в материалы дела не представлено.

Согласно пунктам 7, 8, 15, 16 Правил изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения. Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Отвечающих нормативным правилам, установленным Правительством Российской Федерации в постановлениях от 23.05.2006 № 307, от 06.05.2012 № 354, надлежащих доказательств оказания управляющей организацией услуг по договору управления ненадлежащего качества, материалы дела не содержат. При этом апелляционный суд отмечает, что непредставление истцом в уставленном законом и договором порядке платежные документы и акты оказанных услуг не препятствовали ответчику реализовать свое право на перерасчет с учетом приведенных норм, тем более что материалами дела подтверждается направление в адрес общества указанных документов, позволяющих проверить выставленные истцом объемы.

  Согласно статьям 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. То есть по смыслу приведенной нормы ответчик в рамках заключенного договора должен в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом, на согласованных условиях.  Кроме этого, апелляционный суд учитывает, что согласованная сторонами плата в договоре управления значительно меньше платы, установленной Кировской городской Думой решением от 25.11.2009 № 35/4 (т.1, л.д.47-50), и администрацией города Кирова постановлением от 29.12.2010 № 5660-П (т.1, л.д.51-53).

Как следует из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Более того, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик, не представивший в материалы дела контррасчет объемов оказанных истцом услуг,  несет риск наступления определенных нормами АПК РФ процессуальных последствий.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ закреплено, что  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления. Доказательств оплаты в предъявленном размере долга ответчиком истцу за оказанные услуги в деле отсутствуют. Контррасчет суммы долга ответчик в материалы дела не представил, признав расчет истца арифметически верным (т.2, л.д.47-49).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  находит, что  обжалуемое решение принято Арбитражным судом Кировской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2014 по делу № А28-11224/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Звениговский» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак