Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А28-11365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А28-11365/2013 394/25

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании 06.05.-13.05.2014:

представителя ответчика Мукминов М.Р., действующего на основании доверенности от 05.02.2013,

представителя истца Вылегжанина А.Л., действующего на основании доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Биоресурс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по делу № А28-11365/2013 394/25, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН: 1084345133751, Кировская область, г. Киров)

к закрытому акционерному обществу «Биоресурс» (ОГРН: 1051800022482, Удмуртская Республика, Игринский р-н, п.Игра)

о расторжении договора и о взыскании 1823185 руб. 50 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее ООО «Терминал», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «Биоресурс» (далее ЗАО «Биоресурс», ответчик) о расторжении договора оказания услуг на заготовку леса от 23.05.2013 № 1 ЛЗК и о взыскании 1823185 руб. 50 коп., в том числе 1123185 руб. 50 коп. долга и 700000 руб. 00 коп. компенсации за доставку техники и имущества по договору.

Исковые требования основаны на условиях договора оказания услуг на заготовку леса от 23.05.2013 № 1 ЛЗК, положениях статей 309, 310, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных по договору услуг.

Суд решением  от 05.02.2014 исковые требования ООО «Терминал» удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что договор оказания услуг на заготовку леса от 23.05.2013 № 1 ЛЗК является договором подряда; факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден документально; вина ответчика в расторжении договора доказана.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела. Податель жалобы считает договор оказания услуг на заготовку леса от 23.05.2013 № 1 ЛЗК незаключенным ввиду несогласования существенных условий договора – начального и конечного сроков выполнения работ. Указывает, что данные условия являются обязательными для договоров подряда, к которым и относится подписанный сторонами договор. С учетом того, что договор не заключен, ответчик полагает неправомерным применение пункта 2.2.5 договора и взыскание 700000 руб. 00 коп. компенсации за доставку техники. Кроме того обращает внимание на то, что в указанном пункте идет речь о транспортных расходах до «места осуществления работ», что составляет 350000 руб., поэтому оснований для взыскания дополнительно 350000 руб. транспортных расходов  по возврату техники не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Считает, что заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, в связи с чем не требуется согласования начала и окончания выполнения работ. Кроме того полагает, что такие сроки можно установить исходя из содержания договора.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 05.02.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель уточнил требования по жалобе, настаивал на отмене судебного акта в части расторжения упомянутого выше договора и взыскания 700000 руб. 00 коп. компенсации за доставку техники.

Возражений относительно взыскания суммы долга по договору не заявил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены судебного акта в оспариваемой ответчиком части.

Из материалов дела установлено следующее.

23.05.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг на заготовку леса № 1 ЛЗК (л.д. 16-20), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг стоимостью 550 руб. за 1 м3 заготовленной древесины, без НДС (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать услуги по механизированной заготовке древесины, в соответствии с лесной декларацией на 2013 год, технологической картой, материально-денежной оценкой, в количестве, объеме и в срок согласно спецификации. Лесная декларация на 2013 год, технологическая, материально-денежная оценка, спецификация являются неотъемлемой частью договора.

Под услугами понимаются: валка с раскряжевкой по сортиментам согласно технологической карте и спецификации по видам материалов, с подминанием подрубочных остатков на волоках; обрубка сучьев согласно технологической карте и техническим возможностям техники; трелевка деревьев на промежуточные эстакады для укладки в штабеля с разделением по породам и сортиментам (пункт 1.2 договора).

Объем ежемесячной заготовки – от 5000 м.куб. (пункт 2.19 договора).

Как следует из содержания пункта 1.3 договора, датой начала работы является дата выполнения обязательств заказчиком, указанных в пункте 3.2.1 договора, которым, в свою очередь определен порядок внесения предоплаты по договору.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора услуга считается оказанной на каждый заготовленный объем древесины после подписания сторонами акта сдачи-приемки штабелей. Место заготовки древесины стороны согласовывают в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1.8 договора определено, что исполнитель обязан приступить к осуществлению работ по данному договору в течение 5 календарных дней с момента получения предварительной оплаты на свой расчетный счет от заказчика в объеме, указанном в пункте 3.2.1 договора.

Так, в силу названного пункта предоплата в размере 500000 руб. производится в течение трех банковских дней с даты подписания договора и выставления предварительного счета. Исполнитель после получения данной суммы в течение 5-ти дней должен начать заготовку древесины в местах, обозначенных в технологических картах, являющихся приложениями к договору.

На основании пункта 3.2.2 договора текущие платежи за услугу рассчитываются следующим образом: за объем оказанных услуг, а именно за объем переданной древесины заказчику по актам приема передачи, утвержденным сторонами и являющимся приложением к данному договору, заказчик обязуется в течение 5 календарных дней с момента передачи товара перечислить исполнителю причитающуюся ему сумму денежных средств.

В силу пункта 2.2.5 договора в случае расторжения договора по вине заказчика до момента выполнения сторонами в полном объеме своих обязательств заказчик компенсирует всю задолженность, сложившуюся на момент расторжения договора, так и компенсацию доставки всей техники и имущества к месту осуществления работ в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о расторжении.

В соответствии пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части расчетов - до полного их завершения.

Пунктом 8.1 предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию 5 календарных дней с момента ее получения.

В качестве подтверждения факта выполнения работ на сумму 1423185 руб. 50 коп. истец представил акт № 40 от 24.06.2013, акты приема передачи товара (с № 18 по № 26 - квартал № 148 делянка № 1), акт № 95 от 25.06.2013, акты приема передачи товара (с № 1 по № 4 - квартал № 147 делянка № 1), акт № 41 от 28.06.2013, акты приема передачи товара (с № 5 по № 9 - квартал № 147 делянка № 1), подписанные ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг с проставлением печати ЗАО «Биоресурс».

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 300000 руб..

Претензией от 14.08.2013 истец просил ответчика погасить задолженность в сумме 1123185 руб. 50 коп. в срок до 21.08.2013; указал, что в связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательства по оплате, а именно: нарушением сроков оплаты оказанных услуг (пункт 3.3.2 договора), ООО «Терминал» вынуждено расторгнуть договор № 1ЛЗК.

Помимо названных требований истец просил ответчика исполнить обязательство по пункту 2.2.5 договора, а именно: компенсировать затраты на доставку техники и имущества к месту заготовки в общей сумме 700000 руб.

В обоснование  факта несения затрат на доставку техники и имущества к месту заготовки истцом представлены договор от 03.06.2013 №16 перевозки грузов автомобильным транспортом, заключенный с индивидуальным предпринимателем Васильевым О.Н., акты об оказании услуг № 82 от 10.06.2013, № 99 от 08.07.2013 на общую сумму 700000 руб. 00 коп., путевые листы грузового автомобиля № 043796, № 043797, № 043795, № 043794, № 043840, № 043835, № 043836, № 043839.

Неисполнение изложенных в претензии требований явилось основанием обращения ООО «Терминал» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ за спорный период на общую сумму 1123185 руб. 50 коп. и неоплаты их истцу, приводит доводы о незаключенности договора от 23.05.2013 № 1 ЛЗК, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о его расторжении и взыскании 700000 руб. 00 коп. компенсации за доставку техники.

Апелляционный суд находит доводы заявителя жалобы обоснованными исходя из нижеследующего.

По правилам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу приведенной нормы, а также пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен выполнить определенные договором подряда работы с соблюдением определенных договором начальных, промежуточных и конечных сроков выполнения работ.

Таким образом, в силу вышеназванных правовых норм существенными для спорного договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Проанализировав условия, изложенные в договоре N 1 ЛЗК от 23.05.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не согласованы начальный и конечный срок выполнения подрядных работ, в связи с чем договор  является незаключенным.

Исходя из содержания пунктов 1.2 и 3.2.1  договора от 23.05.2013 определение сторонами начального срока выполнения работ поставлено в зависимость от наступления события (перечисление аванса), которое не обладает признаком неизбежности и зависит от воли сторон, поэтому срок не может считаться согласованным.

Из содержания договора также не усматривается согласование и конечного срока выполнения работ.

Срок действия договора и лесной декларации к сроку окончания работ не относится, т.к. окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение его условий в течение сроков действия исковой давности (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что существенные условия договора № 1ЛЗК от 23.05.2013 сторонами не согласованы и договор является незаключенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его расторжения.

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон. В этой связи не имеется оснований для применения пункта 2.2.5 договора и возложения на ответчика обязанности по компенсации затрат по доставке техники и имущества к месту осуществления работ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Терминал» в части расторжения договора от 23.05.2013 № 1 ЛЗК и взыскания с ответчика 700000 руб. 00 коп. компенсации за доставку техники следует отказать.

Решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит отмене.

Тот факт, что ранее задолженность по договору № 1 ЛЗК от 23.05.2013 взыскивалась в рамках дела А28-8545/2013, не свидетельствует о заключенности спорного договора.

Из решения суда от 14.10.2013 по вышеуказанному делу не усматривается, что суд рассматривал вопрос о заключенности либо незаключенности договора от 23.05.2013. Соответствующие доводы суду не приводились. Следовательно, решение суда от 14.10.2013 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

 Доводы истца о том, что договор № 1ЛЗК от 23.05.2013 является договором оказания услуг, отклоняется судом ввиду следующего.

Из содержания названного договора следует, что результатом работ ответчика является получение истцом материализованного предмета