Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А82-13487/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года                                                               Дело № А82-13487/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Болдырева О.В., по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Евросеть – Ритейл»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  по делу № А82-13487/2013, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» (ИНН 7604074880, ОГРН 1057600577165), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 7604071920, ОГРН 1047600432219),

о признании договора и его государственной регистрации недействительными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в лице филиала «Центральный» (далее – ООО «Евросеть-Ритейл», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фараон» (далее – ООО УК «Фараон», ответчик-1) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – Управление Росреестра, ответчик-2) о признании недействительным основного договора аренды № 21-од от 14.10.2011 и его государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 04.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014  ООО «Евросеть-Ритейл» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Евросеть – Ритейл» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению ООО «Евросеть – Ритейл» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что факт государственной регистрации подписанного 14.10.2011 договора аренды повлек вступление его в силу, и, соответственно, возникновение прав и обязанностей у сторон договора, что нарушило права и охраняемые законом интересы истца, поскольку накладывает на него обязательства по уплате арендной платы. Заявитель утверждает, что судом первой инстанции не была дана оценка тем обстоятельствам по делу, что на момент регистрации договора аренды, передаваемое в аренду помещение в пользовании у ООО «Сигма Трейд» с 01.01.2013 не находилось, что подтверждается актом осмотра помещения от 14.01.2013, согласно которому ООО УК «Фараон» прекратило доступ истца в помещение, установив дополнительный замок. Заявитель настаивает, что акт приема-передачи помещения от 14.10.2011 является недействительным в силу того, что помещение по данному акту ООО «Сигма Трейд» не передавалось; помещение было передано истцу 01.08.2011 в рамках краткосрочного договора аренды № 21-КД, акта приема-передачи в связи с прекращением действия краткосрочного договора сторонами не подписывалось. Заявитель настаивает, что при наличии между истцом и ответчиком двух договоров с различным сроком действия, с 01.08.2011 по 31.12.2012 сторонами исполнялся лишь краткосрочный договор, а подписанный основной договор аренды № 21-ОД от 14.10.2011 стороны не исполняли, акт приема-передачи не признавали действующим, соответственно, данный договор не порождал возникновение гражданских прав и обязанностей. Кроме этого, заявитель указывает, что на момент регистрации  одна из сторон по сделке – ЗАО «Сигма Трейд» сменило организационно-правовую форму на общество с ограниченной ответственностью, что подтверждается свидетельством ФНС о внесении записи в ЕГРЮЛ о том, что с 28.12.2011 ЗАО «Сигма Трейд» находится в процессе реорганизации в форме преобразования. Так же заявитель утверждает, что на момент регистрации договора 04.04.2013 Лазарев К.Д. не являлся генеральным директором ООО «Сигма Трейд», и не имел полномочий на совершение от имени юридического лица сделок. Также, по мнению заявителя, государственная регистрация основного договора аренды является незаконной, поскольку, согласно представленной распиской в получении документов на государственную регистрацию сделки, для регистрации договора аренды переданы лишь незаверенные нотариально копии части учредительных документов ЗАО «Сигма Трейд», между тем, данные обстоятельства судом не исследовались.  

Также заявитель указывает, что при обращении в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей, в материалы дела представлена копия платежного поручения № 28787 от 09.10.2013, подлинник представлялся суду на обозрение, тем не менее, суд первой инстанции незаконно взыскал с него 4000 рублей государственной пошлины.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы заявителя в полном объеме, считают решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.02.2014 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов (далее – дополнительные документы): платежные поручения № 03128 от 21.12.2012, № 00345 от 31.01.2013, № 00346 от 31.01.2013, а также подлинное платежное поручение № 28787 от 09.10.2013.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд. В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Представляя дополнительные документы, ответчик уважительность причины не предоставления документов в суд первой инстанции не обосновал, указал, что суд отказал в приобщении данных платежных поручений. Вместе с тем, доказательства отказа суда первой инстанции в приобщении данных платежных поручений в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, суд отказывает в приобщении дополнительных документов  к материалам дела, и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между ООО «УК «Фараон» (арендодатель) и закрытым акционерным обществом «Сигма Трейд» (далее – ЗАО «Сигма Трейд», арендатор) заключен краткосрочный договор аренды № 21-КД (далее – договор № 21-КД) (л.д. 19-41).

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора № 21-КД арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование нежилое помещение, находящееся в здании Торгового центра, расположенном по адресу: г. Ярославль, Тутаевское шоссе, д. 1 на первом этаже, помещение № 27 общей площадью 41,8 кв.метров (далее – помещение), границы передаваемого помещения указаны в Приложении № 1 к договору, со всеми правами, предоставленными настоящим договором, и с учетом содержащихся в нем ограничений, а арендатор обязуется принять помещение и выплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную договором.

В разделе 3 договора № 21-КД за пользование помещением стороны установили арендную плату, состоящую из постоянной арендной платы и переменной арендной платы. Размер постоянной арендной платы составляет 7008,47 у.е. с учетом НДС в месяц. В постоянную часть арендной платы включается плата за пользование частью земельного участка пропорционально арендуемым площадям. Постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца. Если по какой-либо причине до 5-го числа оплачиваемого месяца арендатор не получит от арендодателя счета с указанием размера подлежащей уплате постоянной части арендной платы, арендатор обязан самостоятельно в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора произвести расчет подлежащей уплате постоянной арендной платы и перечислить ее на расчетный счет арендодателя в срок до 7-го числа оплачиваемого месяца.

В силу пункта 3.8 договора № 21-КД, арендная плата уплачивается арендатором до дня фактической передачи помещения арендодателю по акту сдачи-приемки, подписанному сторонами, в том числе в случае, если договор прекращен или расторгнут, но арендатор продолжает занимать помещение полностью или частично.

 Пунктом 5.1 договора № 21-КД стороны согласовали, что срок действия договора составляет 11 месяцев с даты его подписания.

 Согласно пункту 5.2 договора № 21-КД, в соответствии с положениями статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, он заключен под отменительным условием и автоматически прекращает свое действие досрочно в день подписания сторонами акта приема-передачи в рамках основного (долгосрочного) договора аренды.

Дополнительным соглашением от 10.02.2012 (л.д. 42) действие договора № 21-КД было возобновлено сроком до 31.12.2012 на тех же условиях.

 14.10.2011 между ООО «УК «Фараон» (арендодатель) и ЗАО «Сигма Трейд» (арендатор) подписан основной договор аренды № 21-ОД (л.д. 8-18) на это же самое помещение, на условиях, аналогичных договору № 21-КД, сроком действия в течение трех лет с момента государственной регистрации (пункт 5.2 договора № 21-ОД).

Договор зарегистрирован в ЕГРП 04.04.2013 на основании заявления ООО «УК «Фараон» от 19.03.2013 (л.д. 97-98).

При оплате арендной платы ЗАО «Сигма Трейд» в платежных документах указывало в назначении платежа договор № 21-од от 14.10.2011 (арендная плата за май, июнь 2013 года, л.д. 95, 96).

Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что на момент рассмотрения спора арендные отношения между сторонами фактически прекращены.

28.12.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о том, что ЗАО «Сигма Трейд» находится в процессе реорганизации в форме преобразования (л.д. 58).

ЗАО «Сигма Трейд» было преобразовано в ООО «Сигма Трейд», которое 16.08.2013 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Евросеть-Ритейл», которое является правопреемником реорганизованного юридического лица (л.д. 43-53).

Полагая, что государственная регистрация основного договора аренды № 21-ОД от 14.10.2011 проведена Управлением Росреестра незаконно, договор № 21-ОД является ничтожным и нарушает права ООО «Евросеть-Ритейл», истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (тут и далее – в редакции, действующей на момент заключения договора), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права основанием для признания сделки недействительной в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.

Согласно позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что данный Кодекс не исключает возможность предъявления