Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-9185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года

Дело № А29-9185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:

представителя ответчика – Жомерчук Н.Б., действующей на основании доверенности от 28.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Инте Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014  по делу № А29-9185/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью РЦ «Интинская управляющая компания» (ИНН: 1104012429,ОГРН: 1091104000184, юридический адрес: 169840, Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 34)

к инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Инте Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 19.11.2013 № 24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью РЦ «Интинская управляющая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) от 19.11.2013 № 24, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.03.2014 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено  в связи с применением ст. 2.9 КоАП РФ.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт; считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным и применения последствий, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе административный орган указывает, что наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны вменяемого административного правонарушения, его состав формален, и отсутствие вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что пренебрежительное отношение Общества к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного контроля за обращением денежной наличности.

Такие обстоятельства как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, как отмечает ответчик, учтены налоговым органом при назначении наказания, поскольку размер наказания определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что отвечает принципам соразмерности и справедливости назначения административного наказания.

Более подробно доводы налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекцией в целях осуществления государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения и финансового контроля проведена проверка соблюдения Обществом  требований Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами (далее - Федеральный закон от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ).

По результатам данной проверки составлен акт от 05.11.2013 № 07-66/24, которым установлено нарушение Обществом части 18  статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ  в части зачисления обществом денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги, на расчетный счет № 40702810728160000499 в ОАО «Сбербанк России», не являющийся специальным банковским счетом.

 Должностным лицом Инспекции по факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении от 05.11.2013 № 22 о совершении правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 15.1  КоАП РФ.

19 ноября 2013 года и. о. начальника Инспекции вынес постановление № 24, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с требованием признать его незаконным и отменить. В заявлении Общество факт совершения указанного правонарушения не оспаривало, но просило суд применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью.

Придя к выводу о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, суд первой инстанции усмотрел основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Из пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ следует, что платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно пункту 15 статьи 4 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ (в ред. Федерального закона от 27.06.2011 № 162-ФЗ) платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета).

Прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Федерального закона, не допускаются (пункт 4 статьи 8 Федерального закона от 03 июня 2009 года № 103-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2011  между Обществом и Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» заключен договор на прием, обработку и перечисление  платежей от населения за  жилищно-коммунальные услуги. Согласно договору Общество  поручает  ФГУП «Почта России» производить прием платежей от населения  за жилищно-коммунальные услуги во всех  отделениях почтовой связи г. Инта  и производить  перечисление  принятых от плательщиков платежей на  его расчетный счет.

За период с 01.01.2013 по 27.09.2013 общество получило денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей за жилищно-коммунальные услуги в сумме 191414 руб., на расчетный счет № 40702810728160000499 в ОАО «Сбербанк России», при том, что указанный счет не является специальным банковским счетом, используется для  различных расчетов, производимых обществом.

Указанный факт подтверждается имеющимися материалами дела, а именно: актом проверки от 05.11.2013 № 07-66/24, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2013 № 22, материалами проверки (л.д. 35-61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии в деянии Общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

В то же время Арбитражный суд Республики Коми указал на возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции отнес рассматриваемый случай к исключительному и не создающему существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере контроля за использованием специального банковского счета при совершении платежных операций, приняв во внимание следующие обстоятельства: 1) данное нарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, совершено Обществом впервые,  2)  отсутствуют отягчающие вину обстоятельства; 3) при рассмотрении дела административным органом не представлено доказательств того, что в данном случае последствия нарушения требований законодательства являются тяжелыми и повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям; 4) в чем конкретно выразилось создание заявителем ощутимых препятствий и вреда охраняемым общественным отношениям в области нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, в постановлении не указано; 5) по сообщению ООО РЦ «Интинская УК», объем спорных платежей через филиалы Федерального государственного предприятия «Почта России» не превышал 5% от общих сборов платежей в стоимостном выражении; 6) Инспекцией не оспорены доводы Общества о недобросовестном поведении Федерального государственного предприятия «Почта России» и о его уклонении от расторжения договора; 7) факты нецелевого использования денежных средств, поступивших от физических лиц в оплату коммунальных услуг, административный орган в ходе проверки не установил; 8) умысла на совершение вменяемого Обществу правонарушения также не установлено; 9) наложение штрафа в размере 40 000 рублей в данном случае имеет неоправданно карательный характер и не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.   

  При оценке выявленных по делу обстоятельств, суд указал,