Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 по делу n А29-1136/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2014 года                                                               Дело № А29-1136/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Коданев А.А., по доверенности от 01.01.2014,

от ответчика – Тягнирядно М.А., по доверенности от 31.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Манарага»

на определение  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014  по делу № А29-1136/2013, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Манарага»

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Манарага» (ИНН 1104011369, ОГРН 1071104000175)

к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (ИНН 1116007790, ОГРН 1061116001539),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Манарага» (далее – ООО «Манарага», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «СеверСтройТранс» (далее – ООО «Северстройтранс», ответчик) о взыскании 7 732 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «СеверСтройТранс» в пользу ООО «Манарага»  взыскано 2 337 100 рублей задолженности, 18 667 рублей 56 копеек государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу № А29-1136/2013 отменено частично, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Северстройтранс» в пользу ООО «Манарага»  7 732 000 рублей долга.

Взыскать с ООО «Северстройтранс» в доход федерального бюджета 61 660 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ООО «Северстройтранс» в пользу ООО «Манарага»  2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».        Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2013 постановление Второго арбитражного апелляционного суда  оставлено без изменения.

ООО «Манарага» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с ООО «Северстройтранс»  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 679 830 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 заявленные ООО «Манарага» требования удовлетворены частично, с ООО «Северстройтранс» в пользу ООО «Манарага» взыскано 101 630 рублей судебных издержек.

ООО «Манарага» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 в части отказа во взыскании 35 000 рублей вознаграждения, 543 200 рублей дополнительного вознаграждения и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению ООО «Манарага» определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд не обосновал снижение размера судебных издержек и не дал оценку стоимости каждой услуги в отдельности, что не позволяет судить о разумности взысканной судом суммы судебных расходов. Заявитель утверждает, что согласно представленных в материалы дела расценок (установление вознаграждения в процентах от взыскиваемой суммы), взыскиваемые ООО «Манарага» судебные издержки ниже. 

ООО «Северстройтранс» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2014 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Законность определения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 между ООО «Манарага» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Коданевым Алексеем Анатольевичем (ИП Коданев А.А, исполнитель) заключен договор № 31 на оказание консультационных юридических услуг (далее – договор) (т.4 л.д. 166).

В соответствии с пунктом 1.1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять консультационные юридические (правовые) услуги по защите прав и интересов заказчика в арбитражных судах по взысканию с ООО «Северстройтранс» задолженности (в том числе санкций), возникшей по договору № 43-12 от 20.11.2012.

 В том числе исполнитель обязуется:

- представлять интересы заказчика в судах при рассмотрении указанного спора; - осуществить правовую экспертизу и подготовку документов, необходимых для защиты прав заказчика по указанному спору (подготовка иска, пояснений, ходатайств, заявлений, апелляционных и кассационных жалоб и т.д.);

- по поручению заказчика осуществлять иные действия, непосредственной связанные с предметом договора и направленные на максимальную защиту прав и интересов заказчика;

- предпринимать иные действия, направленные на исполнение судебного акта (обращение в службу судебных приставов, правоохранительные органы, сопровождение процедуры банкротства должника).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг  (вознаграждение) исполнителя составляет 110 000 рублей за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной  инстанциях по взысканию суммы основного долга.

В пункте 3.3 сторонами согласовано, что заказчик также выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 563 200 рублей за услуги по взысканию суммы основного долга.

Пунктом 3.4 договора установлено, что помимо выплаты вознаграждения заказчик обязуется оплачивать дополнительные расходы исполнителя, связанные с исполнением  договора. Стоимость дополнительных расходов складывается из транспортных расходов, расходов на проживание и дополнительных расходов, связанных с проживанием (суточные) - в размере 1000 руб. за каждый день.

20.11.2013 между ООО «Манарага» и ИП Коданевым А.А. подписан акт об оказании консультационных юридических услуг (т.4 л.д. 167), из которого следует, что исполнителем выполнена следующая работа:

- анализ документов, представленных заказчиком (договор, акт, первичные документы, переписка, счета-фактуры, путевые листы);

- изучение судебной практики;

- составление и представление в суд искового заявления с приложениями, изготовление копий документов;

- участие в судебных заседаниях (18.03.2013, 11.04.2013, 18.04.2013);

- составление и направление в 2ААС апелляционной жалобы;

- участие в судебном заседании в 2ААС (19.06.2013);

- составление и направление в ФАС ВВО отзыва на кассационную жалобу и ходатайства об отложении рассмотрения дела;

- составление и направление в АС РК ходатайства о выдаче исполнительного листа; - составление и направление в АС РК отзыва на ходатайство ООО «Северстройтранс» об отложении исполнительных действий;

- составление и направление в АС РК отзыва на ходатайство ООО «Северстройтранс» о рассрочке исполнения судебного акта;

- составление заявления о признании ООО «Северстройтранс» несостоятельным (банкротом) - дело № А29-5701/2013;

- составление и направление ходатайств в рамках дела № А29-5701/2013 об ознакомлении с материалами дела и рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Манарага»;

- ознакомление с материалами дела № А29-5701/2013;

- участие в судебном заседании по делу № А29-5701/2013 (30.09.2013);

- составление заявления в службу судебных приставов о возбуждении исполнительного производства;

- ознакомление с материалами исполнительного производства;

- составление жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Факт оплаты судебных расходов по договору ООО «Манарага» подтверждается материалами дела (платежные поручения на общую сумму 679 900 рублей, т.4 л.д. 170-178).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо государственной пошлины, к судебным расходам относятся и судебные издержки.

Понятие судебных издержек содержится в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам.       Пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу, или в определении.  

В обоснование заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя ООО «Манарага» предоставило соответствующий договор, акт об оказании юридических услуг, а также платежные поручения, подтверждающие факт оплаты.

Анализ представленных материалов показывает, что факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с производством по настоящему делу  подтвержден письменными доказательствами.

Учитывая изложенное, и, принимая во внимание, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.04.2013 по делу № А29-1136/2013 отменено в части отказа в удовлетворении иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, апелляционный суд считает, что ООО «Манарага» правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд первой инстанции  применил норму части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости удовлетворения заявления ответчика в части расходов, соответствующих требованиям разумности.   

 Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Разумность  расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

При этом необходимо учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, учитывая, что стоимость услуг, согласованная заказчиком и исполнителем в договоре (пункты 3.1, 3.3, 3.4), ничем не обоснована, принимая во внимание, что акт об оказании консультационных юридических услуг содержит ряд позиций, наличие которых не соотносится с настоящим делом, а связаны с делом № А29-5701/2013, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции, что ООО «Манарага» не доказало, что его представителем фактически совершены действия на сумму указанного в договоре дополнительного вознаграждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценивая разумность и соразмерность суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих судебных расходов, суд вправе ее уменьшить при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции  оценены фактические