Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А31-632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Учредитель Общества на момент составления протокола и вынесения постановления не являлся законным представителем. Законным представителем ООО «Агат», обладающим полномочиями действовать от имени юридического лица без доверенности на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении являлась Минакова Е.В., доказательств, опровергающих указанный факт, в частности, приказа об увольнении Минаковой Е.В., налоговым органом в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, которые, как полагает административный орган, подтверждают надлежащее извещение Общества о составлении протокола, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не могут являться доказательствами соблюдения Инспекцией процедуры привлечения к административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не были приняты необходимые и достаточные меры для извещения законного представителя данного юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в целях обеспечения ему возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, является обоснованным.

Таким образом, из материалов дела не следует, что административный орган надлежащим образом известил законного представителя ООО "Агат"  о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Несоблюдение процедуры надлежащего извещения законного представителя в производстве по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ и служит самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.03.2014 по делу № А31-632/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

П.И. Кононов