Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-5102/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

периоду является надлежащим кредитором в отношении спорного обязательства. Вопреки доводам ответчиком, материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств фактического прекращения в полном объеме оказания услуг истцом в период до 13.05.2010. ответчики не доказали, что факт заключения договора на капитальный ремонт жилого дома (л.д.60 т.3), а также проведение соответствующих работ с достоверностью исключают возможность осуществления истцом деятельности по управлению домом. Решение Кировского районного суда города Ярославля от 24.09.2010 по делу №2-2215/10 не содержит выводов об обстоятельствах, которые бы подтверждали доводы ответчиков и могли бы иметь существенное значение для настоящего спора (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Вопреки выводу суда первой инстанции, сам по себе факт оспаривания ответчиками оказания услуг по управлению домом не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, т.к. подобные возражения должны быть доказаны ответчиками (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, решение суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска подлежит изменению в связи с неправильным применением норм жилищного (статьи 161, 162 ЖК РФ) и гражданского (статьи 308, 450 ГК РФ) законодательства, а также в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции счел установленными (пункт 2 части 1, пункт 3 части 2 статьи 269 АПК РФ).

В указанный период времени (01.04.2010 – 13.05.2010) общество «Спасское подворье» являлось собственником следующих помещений:  №1 площадью 282,2 кв.м., №7 площадью 28, 1 кв.м., №8 площадью 60,5 кв.м., №9 площадью 40,7 кв.м., №10 площадью 61,7 кв.м., №12 площадью 32,1 кв.м., №14 площадью 63 кв.м., №16 площадью 63,1 кв.м., №17 площадью 61,7 кв.м., №19 площадью 28,9 кв.м., №27 площадью 33,8 кв.м.; итого помещений площадью 755,8 кв.м.

Общество «Спасские палаты» в указанный период являлось собственником помещения №11 площадью 58,9 кв.м.

За апрель 2010 года истец начислил плату за содержание и текущий ремонт, а также за отопление и иные коммунальные услуги в следующей сумме по каждому из указанных помещений, принадлежащих обществу «Спасское подворье»: №1 – 4436,17 рублей 17 коп.; №7 – 1418 рублей 51 коп.; №8 – 1 387 рублей 98 коп.; №9 – 616 рублей 59 коп.; №10 – 934 рубля 74 коп.; №12 – 486 рублей 30 коп.; №14 – 954 рубля 43 коп.; №16 – 955 рублей 94 коп.; №17 – 934 рубля 74 коп.; №19 – 437 рублей 83 коп.; №27 – 512 рублей 06 коп.; итого 13 075 рублей 29 коп.

За май 2010 года истец начислил плату за содержание и текущий ремонт, а также за отопление в следующей сумме по каждому из указанных помещений, принадлежащих обществу «Спасское подворье»: №1 – 5140 рублей 02 коп.; №7 – 1308 рублей 52 коп.; №8 – 957 рублей 19 коп.; №9 – 526 рублей 17 коп.; №10 – 797 рубля 66 коп.; №12 – 414 рублей 99 коп.; №14 – 814 рублей 46 коп.; №16 – 875 рублей 76 коп.; №17 – 797 рублей 66 коп.; №19 – 373 рубля 62 коп.; №27 – 436 рублей 97 коп.; итого 12 443 рубля 02 коп.

Пропорционально периоду действия договора управления с истцом (по 13.05.2010) плата за май 2010 года составит: 5 213 рублей 63 коп.

Итого, задолженность общества «Спасское подворье» перед истцом за период с 01.04.2010 по 13.05.2010 составляет 18 288 рублей 92 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит о взыскании пени, начисленной в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

С учетом правил статьи 193 ГК РФ обязательство по оплате за апрель 2010 года подлежало исполнению не позднее 11.05.2010; за май 2010 года – не позднее 10.06.2010.

Поскольку спорные денежные обязательства не были исполнены, на сумму задолженности подлежит начислению законная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предъявления иска, т.е. 8,25 процента годовых.

Пени начислены истцом по состоянию на 25.12.2013 и составят: по платежным обязательствам за апрель 2010 года – 3 373 рубля 42 коп. (за период с 12.05.2010 по 25.12.2012, т.е. за 959 дней); за май 2010 года – 1 303 рубля 41 коп. (за период с 11.06.2010 по 25.12.2012, т.е. за 929 дней). Итого, сумма процентов, подлежащих взысканию с общества «Спасское подворье» составляет 4 676 рублей 83 коп.

Истец начислил плату за содержание и текущий ремонт, а также за отопление и иные коммунальные услуги в отношении принадлежавшего обществу «Спасское подворье» в спорный период (01.04.2010 – 13.05.2010) помещения №11, а именно: за апрель 2010 года – 892 рубля 31 коп., за май 2010 года – 761 рубль 46 коп.

Пропорционально периоду действия договора управления с истцом (по 13.05.2010) плата за май 2010 года для общества «Спасские палаты» составит: 319  рублей 05 коп.

Итого, задолженность данного ответчика перед истцом составляет 1 211 рублей 36 коп.

Поскольку спорные денежные обязательства не были исполнены, на сумму задолженности также подлежит начислению законная неустойка: по платежному обязательству за апрель 2010 года – за период с 12.05.2010 по 25.12.2012 (959 дней) в сумме 230 рублей 22 коп., за май 2010 года – за период с 11.06.2010 по 25.12.2012 (929 дней) в сумме 79 рублей 76 коп.; итого, сумма неустойки – 309 рублей 98 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в следующей части: по иску к обществу «Спасское подворье» – 18  288 рублей 92 коп. основного долга и 4 676 рублей 83 коп. пени; по иску к обществу «Спасские палаты» – 1 211 рублей 36 коп. основного долга, 309 рублей 98 коп. пени.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, апелляционный суд исходит из того, что при рассмотрении дела в обеих судебных инстанциях ответчики не заявляли (т.2 л.д.137, 138; т.3 л.д.47, 51) мотивированных возражений относительно расчета суммы задолженности, не оспаривали правомерность и обоснованность применения истцом конкретных тарифов (по оплате за содержание и текущий ремонт, за тепловую энергию и иные коммунальные ресурсы). В подобной ситуации апелляционный суд полагает возможным признать расчет суммы долга по указанным помещениям, представленный истцом, обоснованным (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В остальной части правовые основания для удовлетворения исковых требований к данным ответчикам не имеется.

В связи с удовлетворением исковых требований в части и в соответствии с правилами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также по оплате услуг представителя подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков.

Апелляционный суд принимает во внимание, что ответчики не заявили мотивированных возражений относительно разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (25 200 рублей). Однако удовлетворение этого заявления истца в полном объеме явно противоречило бы принципу разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ), т.к. в значительной части (более 96 процентов) исковые требования признаны не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, ответчики обязаны возместить судебные расходы истца в следующей части: общество «Спасское подворье» - 563 рубля 69 коп. государственной пошлины за предъявление иска, 69 рублей 58 коп. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 880 рублей 44 коп. – возмещения оплаты услуг представителя, итого: 1 513 рублей 71 коп.; общество «Спасские палаты» 37 рублей 34 коп. государственной пошлины за предъявление иска, 4 рубля 61 коп. – государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 57 рублей 96 коп. – возмещения оплаты услуг представителя, итого: 99 рублей 91 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" удовлетворить в части.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-5102/2013 изменить.

Исковые требования открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590) удовлетворить в части.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Спасское подворье» (ИНН: 7604096354; ОГРН:1067604084096) в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)  18 288 (восемнадцать тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 92 копейки основного долга и 4 676 (четыре тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 83 копеек пени, итого: 22 965 (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек,  а так же  1 513 (одну тысячу пятьсот тринадцать) рублей 71 копейку судебных расходов по  государственной пошлине и оплате услуг представителя.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Спасские палаты» (ИНН: 7604085715, ОГРН: 1067604029030)  в пользу открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ИНН: 7604119315, ОГРН: 1077604029590)  1 211 (одна тысяча двести одиннадцать) рублей 36 копеек основного долга, 309 (триста девять) рублей 98 копеек пени, итого: 1 521 (одну тысячу пятьсот двадцать один) рубль 34 копейки,  а также 99 (девяносто девять) рублей 91 копейку судебных расходов по  государственной пошлине и оплате услуг представителя.

 В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Е.Г. Малых

Судьи                         

А.Б. Савельев

А.В. Тетервак