Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу n А82-5102/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2014 года

Дело № А82-5102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания   Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-5102/2013, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (ОГРН 1077604029590; ИНН 7604119315)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (ОГРН 1067604084096; ИНН 7604096354), закрытому акционерному обществу "Спасские палаты" (ОГРН 1067604029030; ИНН 7604085715)

с участием в деле третьих лиц: товарищество собственников жилья "Спасское подворье" (ОГРН 1097604015156; ИНН 7604163829), открытое акционерное общество "ТГК-2"

о взыскании неосновательного обогащения, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" (далее – истец, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спасское подворье" (далее – ответчик, ООО "Спасское подворье") о взыскании 630 101 рубля 61 копейки, в том числе 546 839 рублей 52 копейки - задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2010 по 31.12.2012, 83 262 рубля 09 копеек  – пени, и взыскании 25 200 рублей  расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2013 привлечено в качестве соответчика по делу ЗАО «Спасские палаты».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Спасское подворье», ОАО «ТГК - 2».

Истец в порядке статьи  49 АПК РФ уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества, оказанные коммунальные услуги в сумме 660 106 рублей  76 копеек, в том числе с ООО «Спасское подворье» 501 405 рублей 81 копейку задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные коммунальные услуги, 113 161 рубль 50 копеек пени, с ЗАО «Спасские палаты» 37 108 рублей  91 копейку задолженность за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, 8 430 рублей  54 копейки пени. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.12.2013 по делу № А82-5102/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 31.01.2014 № б/н, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение   суда первой инстанции является незаконным  и необоснованным.

Заявитель жалобы указывает, что правоотношения возникают в силу фактического потребления предоставленных исполнителем услуг, в период с 01.01.2010 по 31.12.2012 истец осуществлял техническое обслуживание общего имущества дома в полном объеме.

Ответчики  в отзыве на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 судебное разбирательство  было отложено на 05.05.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 05.05.2014 в 15 часов 00 минут объявлялся перерыв до 08.05.2014 до 09 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Поляковой С.Г. в рассмотрении дела № А82-5102/2013 произведена замена ее на судью Тетервака А.В.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д.34 и ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» заключен Договор № 1-068 управления многоквартирным домом, согласно  пункту 1.1 которого собственники передают, а Управляющая организация принимает полномочия по управлению домом за счет средств Собственников в целях предоставления Собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2, 5.3 Договор заключается сроком на 1 год (не менее 1 года и не более 5 лет) и вступает в силу  01.01.2008.

Договор пролонгируется на тот же срок, если ни одна из Сторон не заявит о его прекращении за 30 дней до окончания срока действия договора. Договор может быть, расторгнут досрочно по соглашению Сторон; на основании решения общего собрания Собственников по причине нарушения условий договора при условии письменного предупреждения об этом Управляющей организации за 60 дней; на основании решения суда; при ликвидации Управляющей организации, как юридического лица, либо ограничения в установленном законодательством порядке ее уставной правоспособности, что повлечет для этой Стороны невозможность выполнять свои обязательства по настоящему договору; прекращение права собственности Собственника на помещение в многоквартирном доме.

Договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственником многоквартирного дома 25.12.2007.

В период с мая 2009 года по январь 2013 года жилые помещения в многоквартирном доме приобретались ответчиками, что подтверждается Выписками из ЕГРП и свидетельствами о государственной регистрации права.

16.11.2009 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д.34, принято решение о проведении капитального ремонта дома, собственники отказались от исполнения Договора управления, заключенного с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района», избрали способ управления многоквартирным домом - управление Товариществом собственником жилья «Спасское подворье».

О наличии решения собственников  истец извещен письмом от 12.05.2010; письмо получено 13.05.2010.

Истец, считая себя управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Революционная, д.34, указывает на неисполнение обязанностей, вытекающих из договора, ответчиками в период с момента регистрации права собственности ответчиков на жилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме до января 2013 года

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оказанные коммунальные услуги.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирных домах с момента возникновения права собственности обязаны нести расходы в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги; для собственника помещений указанные расходы включают в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Стороны соответствующего обязательства определяются в зависимости от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.

Так, в силу части 7 статьи 155 ЖК РФ (в первоначальной редакции) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Управляющая организация приобретает соответствующие права и обязанности на основании решения собственников и заключенного с собственниками договора управления (статья 161, 162 ЖК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиками, что истец являлся управляющей организацией, осуществляющей управление спорным многоквартирным домом на основании договора управления от 25.12.2007.

Суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что смена всех собственников помещений в многоквартирном доме повлекла прекращение договора управления от 27.12.2007 в силу его пункта 6.7, поскольку, как указали ответчики, последние не подписывали с истцом договор управления.

По смыслу положений статьи 162 ЖК РФ, изменение состава собственников помещений многоквартирного дома не влияет на действие заключенного с соблюдением установленного порядка договора управления. Также по буквальному содержанию приведенных выше норм статей 153, 154, 155 ЖК РФ обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникают на стороне собственника, приобретшего помещение в доме после заключения договора управления, в силу прямого указания закона и независимо от волеизъявления такого собственника. На это же указывает и правило части 5 статьи 46 того же Кодекса.

Однако в данном случае материалами дела с достоверностью подтверждается, что 16.11.2009 собственники помещений приняли решение об изменении способа управления многоквартирным домом и 13.05.2010 уведомили о таком решении истца (управляющую организацию; л.д.55, 59 т.3).

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса (в соответствующей редакции) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса названные два способа управления (ТСЖ и управляющая организация) признавались самостоятельными и взаимоисключающими, в то время как закон обязывает собственников помещений в многоквартирном доме избрать один из определенных упомянутой статьей способов управления (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10).

Вопреки доводам истца, принятие собственниками решения об отказе от исполнения договора управления и получение управляющей организацией письма от 12.05.2010 с просьбой о расторжении такого договора повлекло прекращение договорных отношений в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, а также указанных выше положений жилищного законодательства.

При этом апелляционный суд учитывает, что в силу выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правовой позиции, анализ совокупности норм жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом (постановление Президиума №7677/11 от 22.11.2011).

Истец требует взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 31.12.2012 в связи с принадлежностью, в том числе на праве общей долевой собственности ответчиков, в указанный период жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а именно: со стороны общества «Спасское подворье» - помещениями №№1, 7, 8, 9, 10, 12, 10 (после реконструкции помещений №№10 – 12), 14, 15, 16, 17, 19, 27, 16 (после реконструкции помещений №№16, 17, 27); со стороны общества «Спасские палаты»  -  помещениями 11 (с период с 01.04.2010 по 30.06.2010), №10 (в период с 01.07.2010 по 31.12.2012).

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец с 13.05.2010 утратил статус управляющей организации, то иск по настоящему делу подлежит удовлетворению в части платежных обязательств, возникших у собственников (ответчиков) перед управляющей организацией в период с 01.04.2010 по 13.05.2010.

Правовых оснований для освобождения ответчиков, являющихся собственниками помещений, от предусмотренных статьями 153 – 155 ЖК РФ, статьей 210 ГК РФ обязанностей в период с 01.04.2010 по 13.05.2010 не имеется. В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ истец применительно к указанному