Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-14322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 38 Закона № 69-ФЗпредусматривает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно оспариваемому постановлению, ООО ПКФ «Гофропак» вменяется в вину нарушение пунктов 6, 20, 23, 36, 42, 150, 346 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390, ППР).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила № 390 неприменимы в отношении нарушений требований пожарной безопасности (пункты 1, 3, 4, 6 (табл. 1), 1, 2, 3 (табл. 2), 4 (табл. 3) оспариваемого постановления), поскольку они начали действовать с 15.05.2012, являются несостоятельными. В силу пункта 1 ППР названные Правила содержат требования пожарной безопасности (режимного, а не объемно-планировочного характера), устанавливающие обязательные правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности в процессе их эксплуатации. Кроме того ранее действующие Правила пожарной безопасности (ППБ-01-03), утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, содержали аналогичные требования.

Оценивая на основе приведенных выше норм законодательства о пожарной безопасности и КоАП РФ, с учетом позиции арбитражного суда первой инстанции и доводов апелляционной жалобы законность оспариваемого постановления от 16.10.2013 № 272 Отдела надзорной деятельности о назначении Обществу административного наказания по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

1. В соответствии с пунктами 6 и 20 названных Правил на руководителя организации возложена обязанность по обеспечению, в частности в складских, производственных, административных и общественных помещениях наличия табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны, а также наличие на дверях помещений производственного и складского назначения и наружных установках обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Таким образом, административным органом в нарушение ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ не установлена вина Общества, как юридического лица в нарушении названных требований пожарной безопасности, а именно не установлено какие меры по соблюдению указанных требований ООО ПКФ «Гофропак» должно было принять, но не приняло, при том, что обязанность по их соблюдению на него не возложена. Также у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов Арбитражного суда Ярославской области о недоказанности административным органом нарушения Обществом требований пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 5 (табл. 1), 3 (табл. 2) постановления от 16.10.2013 № 272. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Гофропак», судом апелляционной инстанции не принимаются.

2. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела наличие в деянии Общества событий административных правонарушений, указанных в пунктах 2, 4, 7, 8 (табл. 1), 1, 2 (табл. 2) и 1, 2, 3, 4 (табл. 3) постановления от 16.10.2013 № 272. Постановлению Отдела надзорной деятельности в этой части Арбитражным судом Ярославской области дана надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Факт наличия указанных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается и действиями Общества, которое после окончания проверки приняло меры к их устранению, что подтверждается письмом от 09.12.2012 (л.д. 1, т. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина Общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административных правонарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО ПКФ «Гофропак» событий и составов административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в выявленных административным органом административных правонарушениях, совершенных Обществом, отсутствуют признаки малозначительности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания предписания от 14.10.2013 № 160/1/107, выданного Отделом надзорной деятельности, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении должностными лицами органа государственного контроля (надзора) проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований, в том числе и требований пожарной безопасности, указанные должностные лица вправе выдать названному юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

На основании статей 37 и 38 Закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой ненормативный правовой акт должностного лица, уполномоченного на осуществление государственного пожарного надзора, выявившего соответствующие нарушения, возлагающий на лицо, в деятельности которого эти нарушения установлены, обязанности по их устранению в определенные сроки. При этом в силу положений пунктов 2, 8, 9 статьи 18 Закона № 294-ФЗ при применении к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны соблюдать права и законные интересы проверенного лица, не допускать их необоснованного ограничения и обосновывать свои действия. В этой связи предписание должностного лица органа государственного пожарного надзора об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при проверке объекта, должно быть обоснованным как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые им с учетом фактического технико-эксплуатационного состояния объекта обязанности. Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей на юридическое лицо, по сути, влечет нарушение его законных прав и интересов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое предписание от 14.10.2013 № 160/1/107 соответствует положениям законодательства в области пожарной безопасности и права и законные интересы ООО ПКФ «Гофропак» не нарушает.

То обстоятельство, что предписание в части устранения нарушений пунктов 6 и 20 Правил № 390, выдано в отношении юридического лица, а не его руководителя не свидетельствует о незаконности данного предписания. В рассматриваемом случае, как указано выше, при привлечении к административной ответственности по правилам КоАП РФ вина юридического лица отсутствует, однако это обстоятельство не исключает обязанность юридического лица в лице его руководителя по устранению названных нарушений.

В то же время суд апелляционной инстанции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлении № 4-П от 25.02.2014, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в том числе финансового состояния заявителя, оперативного устранения им выявленных нарушений требований пожарной безопасности, усматривает основания для изменения назначенного Обществу постановлением Отдела надзорной деятельности от 14.10.2013 № 160/1/107 административного штрафа, а именно для его снижения со 150 000 руб. до 50 000 руб.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы ООО ПКФ «Гофропак», однако они не могут быть положены в основу отмены законно принятого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.01.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается госпошлина в размере 1000 руб.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина была оплачена в размере 2000 руб. по платежному поручению от 04.03.2014 № 247, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-14322/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» – без удовлетворения.

Изменить назначенное обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» постановлением Отдела надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области от 16.10.2013 № 272 административное наказание по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизив размер административного штрафа до 50000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2014 № 247.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина