Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-14322/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А82-14322/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Терех И.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, директора Падьянова В.М., действующего на основании решения 22.09.2009,

представителей ответчиков – Коршуновой Е.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014, Коршунова М.А., действующего на основании доверенности от 23.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 по делу № А82-14322/2013, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (ИНН: 7607021389, ОГРН: 1027600988997)

к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления, о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Гофропак» (далее – заявитель, ООО ПКФ «Гофропак», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности по Дзержинскому району г. Ярославля Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области (далее - ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания от 14.10.2013 № 160/1/107, а также о признании незаконным и отмене постановления от 16.10.2013 № 272 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2014 требования Общества удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным и изменил постановление административного органа от 16.10.2013 № 272 в части назначения административного наказания, определив ему административный штраф в размере 75 000 рублей, и отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности от 14.10.2013 № 160/1/107.

Не согласившись с принятым решением, ООО ПКФ «Гофропак» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заявленные требования в полной объеме. Общество считает решение суда первой инстанции незаконным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отдел надзорной деятельности отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору от 13.09.2013 № 160 (т. 1, л.д. 44) должностным лицом Отдела надзорной деятельности проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО ПКФ «Гофропак» требований пожарной безопасности на объекте защиты, расположенном по адресу: г.Ярославль, Полушкина Роща, д.16.

Обнаруженные административным органом нарушения требований пожарной безопасности зафиксированы в акте проверки от 14.10.2013 № 160 (т. 1, л.д. 48).

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 14.10.2013 № 160/1/107 об устранении выявленных нарушений.

Усмотрев в действиях Общества признаки составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, заместитель главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору 16.10.2013 составил протоколы №№ 270, 271, 272 о соответствующих административных правонарушениях (т. 1, л.д. 53-58).

16.10.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя вынесено постановление № 272 (т. 1, л.д. 13), которым ООО ПКФ «Гофропак» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в нарушении следующих требований пожарной безопасности:

- нарушения, квалифицируемые по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. На дверях производственных и складских помещений отсутствуют обозначения категорий помещений по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

2. Проем в противопожарной преграде на 1-м этаже здания, отделяющий помещения АБК от производственной части не оборудован противопожарными дверями с нормируемым пределом огнестойкости не ниже 2-го типа (EI 30).

3. Допускается проживание в нежилых помещениях здания по производству гофротары работников предприятия.

4. В чердачном помещении осуществляется хранение различных предметов и горючих материалов.

5. Не убираются к концу рабочего дня грузы и материалы, разгруженные

на рампу.

6. Не вывешены во всех административных, производственных и складских помещениях таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны.

7. Не соответствует предел огнестойкости не защищенных стальных косоуров лестничных маршей (не более R15 вместо не менее R60).

8. В здании с уклоном кровли до 12 % включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10м. не предусмотрено ограждение

- нарушения, квалифицируемые по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Допускается эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками, предусмотренные конструкцией светильника в пожароопасных производственных, складских помещениях, бытовых помещениях, чердаке, лестничной клетке (1, 2 и 3 этажи здания).

2 Допускается эксплуатация временной элекропроводки и розеток в помещении 3-го этажа АБК и в помещении 1-го этажа производства.

3 Допускается размещение (складирование) у электрощитов и пусковой

аппаратуры горючих материалов (картон и рулоны бумаги) в производственных помещениях.

- нарушения, квалифицируемые по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

1. Административно-бытовые помещения здания (лит.А-Ш) административно-бытового корпуса не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации.

2. Производственные и складские помещения здания (лит.А-Ш) категории В3 площадью более 1000 кв.м., расположенные на 1 и 2 этаже здания не оборудованы автоматической установкой пожаротушения.

3. Здание административно-бытового корпуса и производственно-складского корпуса (лит.А-Ш) не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа.

4. На путях эвакуации в проеме между помещениями № 33 и № 34 по паспорту БТИ (производственный и складской участок) установлены раздвижные ворота.

Заместителем главного государственного инспектора Дзержинского района г.Ярославля по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ Учреждению назначено административное наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей более строгое административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с постановлением Отдела надзорной деятельности от 16.10.2013 № 272 о привлечении к административной ответственности и предписанием от 14.10.2013 № 160/1/107, ООО ПКФ «Гофропак» обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Арбитражный суд Ярославской области при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что Отделом надзорной деятельности не представлено доказательств наличия в деянии заявителя событий административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 ст. 20.4 КоАП РФ (пункты 1, 3, 5, 6 (табл. 1), 3 (табл. 2) постановления от 16.10.2013 № 272), а также об отсутствии оснований для признания недействительным предписания от 14.10.2013 № 160/1/107. Оспариваемое постановление признано судом незаконным и изменено в части назначения наказания, которое определено в размере 75 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Из статьи 20 названного Закона следует, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Часть