Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-9822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

жилые дома и объекты социально-культурной сферы) и не имело возможности получать газ от иного хозяйствующего субъекта.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе тот факт, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» как поставщик газа не является первичным звеном в цепочке лиц, участвующих в поставке тепловой энергии, а также отсутствие сведений о нарушении прав и законных интересов граждан города Углича, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о малозначительности правонарушения.

То обстоятельство, что Общество действовало в соответствии со сложившейся на тот период времени практикой, также не опровергает приведенных выводов, однако было обоснованно учтено при оценке размера назначенного заявителю штрафа.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В данном случае Общество пренебрежительно отнеслось к соблюдению прав и законных интересов своего контрагента и потребителей коммунальной услуги, которыми в большинстве своем являются жители многоквартирных домов.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и опровержения выводов суда первой инстанции в этой части в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Заявитель находит неправомерным то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого постановления и определении размера подлежащего наложению административного штрафа ответчиком не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Однако в силу пункта 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 данного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 – 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ. Таким образом, ссылка заявителя на часть 2 статьи 4.2 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, по вмененному правонарушению применению не подлежит.

Указание Общества на то, что в процессе рассмотрения Управлением дела о нарушении антимонопольного законодательства и дела об административном правонарушении им своевременно и в полном объеме предоставлялись запрашиваемые документы, были даны письменные и устные пояснения, объяснения по делу, материалы, относящиеся к делу, по мнению апелляционного суда, не свидетельствует о наличии предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ смягчающего ответственность обстоятельства (оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), поскольку фактов какого-либо содействия антимонопольному органу, отличающегося от предоставления информации по запросу, являющегося обязательным для хозяйствующего субъекта в силу части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 25.02.2014 № 4-П, считает правомерным снижение назначенного Обществу административного штрафа до 100 000 рублей.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Следовательно, решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу № А82-9822/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014 по делу №А82-9822/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов