Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-9822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 данного Кодекса.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Основания признания положения лица на рынке определенного товара доминирующим определены в статье 5 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статьей 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в частности доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.

Приказом УФАС от 08.12.2000 № 51 ООО «Яррегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль») внесено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 %, в географических границах Ярославской области по виду деятельности «оптовая торговля газообразным топливом, а также реализация природного газа населению» с долей на рынке более 65 %.

Таким образом, Общество обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке оптовой торговли газообразным топливом, а также реализации природного газа населению в границах Ярославской области.

Доминирующее положение ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» на указанном товарном рынке и факт нарушения Обществом запрета, установленного абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе решением УФАС от 12.07.2012 по делу № 03-03/136-11, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу № А82-12718/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2014, а также протоколом об административном правонарушении от 10.07.2013.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассмотренные действия (бездействие) заявителя, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд считает, что в данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для соблюдения требований закона.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях соблюдения законодательно установленных требований. Доказательств наличия указанных обстоятельств в деле не имеется.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения заявителем требований законодательства, отсутствуют.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» доказан. Данное обстоятельство заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Процедура привлечения к административной ответственности Управлением соблюдена.

Общество полагает, что оспариваемое постановление было вынесено за пределами предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Вместе с тем аргументы заявителя в обоснование данной позиции судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются на основании следующего.

Как было указано выше, решением УФАС от 12.07.2012 по делу № 03-03/136-11 и судом при рассмотрении дела №А82-12718/2012 в качестве противоправных нарушающих предусмотренный абзацем 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ антимонопольный запрет были признаны действия Общества по проведению корректировки (ограничения) согласованного договорного объема для ООО «УЭРМЗ» в марте, апреле, октябре, ноябре 2010 года без направления соответствующих уведомлений.

Какие-либо иные периоды, применительно к которым заявителем могли быть допущены аналогичные нарушения, антимонопольным органом не исследовались, в решении, вынесенном по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не отражены. Заключение договора поставки газа в ноябре 2007 года в качестве нарушения заявителю не вменялось. Нарушения, выявленные в ходе контрольной проверки, имевшей место в декабре 2008 года, Управлением в рамках дела № 03-03/136-11 также не оценивались. В этой связи оснований для вывода о совершении нарушений, признанных антимонопольным органом нарушающими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в 2007-2009 г.г. не имеется.

В качестве объективной стороны вмененного административного правонарушения признаны конкретные действия по проведению корректировки (ограничения) согласованного договорного объема для ООО «УЭРМЗ» только в 2010 году.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ была введена и действовала по состоянию на 01.01.2010, то есть уже на момент совершения первого из эпизодов  вмененного административного правонарушения, часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 – 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в силу.

С учетом этого, с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Вопреки аргументам заявителя положения части 6 статьи 4.5 КоАП РФ подлежат применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку рассмотренное правонарушение совершено Обществом после вступления в силу Федерального закона от 17.07.2009 № 160-ФЗ.

Решение УФАС по делу № 03-03/136-11 в полном объеме было изготовлено 12.07.2012, срок давности привлечения Общества к административной ответственности в силу частей 1, 6 статьи 4.5 КоАП РФ истекал по истечении одного года с указанной даты. В этой связи на момент вынесения антимонопольным органом оспариваемого постановления от 11.07.2013 указанный срок не истек. Доводы заявителя об обратном основаны на неправильном толковании норм права.

Аргументы ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Рассмотренные в настоящем случае действия Общества по проведению корректировки (ограничения) согласованного договорного объема для ООО «УЭРМЗ» без направления соответствующих уведомлений влекли за собой реальную угрозу причинения убытков (в случае, если бы фактически отобранный объем газа был больше установленного и поставщик в соответствии с заключенным договором применил бы принудительное ограничение поставки газа).

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков малозначительности правонарушения, поскольку такое поведение заявителя представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Оснований для квалификации данного правонарушения в качестве малозначительного у суда первой инстанции не имелось.

Судом обоснованно принято во внимание и отражено в обжалуемом судебном акте, что ООО «УЭРМЗ», в отношении которого осуществлены противоправные действия, производило и поставляло тепловую энергию для нужд теплоснабжения микрорайона «Цветочный» в городе Угличе (в том числе