Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-9822/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А82-9822/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Долотова Д.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.03.2014

по делу №А82-9822/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)

 о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/39-12,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – заявитель, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 11.07.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 03-07/39-12, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей.

Решением суда от 21.03.2014 оспариваемое постановление УФАС признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель не согласен с выводами суда о соблюдении антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности, указывая при этом на то, что по состоянию на 20.11.2007, то есть на момент заключения договора поставки газа № 60-4-0128/08, с которым Общество связывает момент совершения административного правонарушения, часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ, на которую сослался суд, не действовала, следовательно, не могла применяться при решении вопроса о привлечении к административной ответственности. Кроме того, не было учтено то обстоятельство, что факт корректировки в одностороннем порядке суточного объема поставки газа без соблюдения процедуры предварительного уведомления и в отсутствие оснований, образующий нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), был выявлен должностным лицом УФАС в ходе проведения проверки в период с 16.12.2008 по 19.12.2008, что в свою очередь, по мнению заявителя, также свидетельствует о том, что постановление от 11.07.2013 вынесено за пределами установленного срока давности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» полагает, что суд безосновательно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и отверг доказательства, подтверждающие наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС поступило заявление ООО «Угличский экспериментальный ремонтно-механический завод» (далее – ООО «УЭРМЗ») о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль», выразившемся в применении невыгодных условий, изложенных в пунктах 2.2.1, 2.2.2 договора поставки газа.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления приказом руководителя УФАС от 27.09.2011 № 514 дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-03/136-11 комиссией Управления было установлено, что 20.11.2007 между ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (поставщик) и ООО «УЭРМЗ» (покупатель) заключен договор поставки газа №60-4-0128/08.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора поставщик обязуется поставлять природный газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, а покупатель – отбирать его и оплачивать в количестве, установленном договором. Ежегодный плановый объем поставки с разбивкой по кварталам составляет 3,300 миллиона кубометров в год (в I квартале – 1,500 миллиона кубометров, во II квартале – 0,440 миллионов кубометров, в III квартале – 0,310 миллионов кубометров, в IV квартале – 1, 050 миллионов кубометров).

Согласно пункту 3.4 договора объем газа, выбранный в сутки поставки, не должен превышать суточный договорной объем. При этом в силу пункта 2.2 договора суточный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в приложении № 1 к договору (первоначальная редакция).

В редакции дополнительного соглашения от 12.11.2008 и от 06.08.2009 пункт 2.2 изложен следующим образом: «Суточный договорный объем поставки газа в году поставки определяется как среднесуточная норма, определяемая для соответствующего периода поставки, и устанавливается в Приложении № 1 к договору в разрезе точек подключения. При наличии двух и более договоров среднесуточная норма определяется исходя из распределения суммарного объема по договорам (если иной порядок не предусмотрен сторонами)».

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора определение суточного объема, указанного в приложении № 1, производится из расчета поступления предварительной оплаты в сумме причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 договора. При этом сумма предварительной оплаты при вычислении суточной нормы поставки (объем потребления) определяется суммой поступивших от покупателя поставщику денежных средств в счет договора по состоянию на 1 число текущего (планируемого) месяца поставки (без учета назначения платежа).

Согласно пункту 2.2.2 при поступлении предварительной оплаты в размере меньше суммы причитающегося платежа, установленного пунктом 5.5.1.1 договора, поставщик в одностороннем порядке с последующим уведомлением покупателя устанавливает суточную норму поставки (потребления), которая определяется произведением среднесуточной нормы на коэффициент, получаемый отношением суммы поступившей предварительной оплаты к сумме причитающегося платежа.

 В силу пункта 5.5.1.1 покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит предварительную оплату в размере 100 % за договорный месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.4 договора по ценам пункта 5.1 договора.

Дополнительным соглашением от 15.12.2009 из договора поставки был исключен пункт 2.2.2 договора.

Дополнительным соглашением от 11.10.2010 в редакции протокола разногласий (без номера и даты), протокола согласования разногласий от 07.12.2010 пункт 2.2.1 из договора был исключен, однако содержащиеся в нем положения были перенесены в пункт 2.2.

По предложению ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» (в первоначальном дополнительном соглашении и в протоколе согласования разногласий от 07.12.2010) в договор было включено условие о том, что покупатель не уведомляется о корректировке договорного объема, установленного на соответствующий период при невнесении платежа за поставленный ресурс.

В соответствии с пунктом 7.2 договора корректировка (уменьшение поставщиком в соответствии со статьями 450, 523 ГК РФ в одностороннем порядке первоначально согласованного объема газа в планируемом периоде поставки с учетом положений пункта 2.2 договора) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Порядок оплаты устанавливался следующим образом: до 18 числа – оплата 35 % плановой общей стоимости планового объема поставки, рассчитанной в соответствии с пунктом 2.3 договора; до конца месяца – 50% от плановой общей стоимости; до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, – окончательный расчет.

Суточный договорный объем поставки в 2010 году был согласован в следующих объемах: январь – 17, 742 тыс. куб. м., февраль – 18,516 тыс. куб. м., март – 14,516 тыс. куб. м., апрель – 8,333 тыс. куб. м., май – 5,806 тыс. куб. м., июнь – 1,000 тыс. куб. м., июль – 1,290 тыс. куб. м., август – 5, 484 тыс. куб. м., сентябрь – 6 тыс. куб. м., октябрь – 8,387 тыс. куб. м., ноябрь – 14 тыс. куб. м., декабрь – 16,129 тыс. куб. м.

Таким образом, между сторонами был согласован предмет договора в полном объеме. Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора поставки газа (или пункта 2.1 в редакции дополнительного соглашения), договорный объем поставки газа может быть скорректирован поставщиком.

28.06.2012 комиссия УФАС приняла решение по делу № 03-03/136-11 (в полном объеме изготовлено 12.07.2012), в соответствии с которым Общество было признано нарушившим абзац 1 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ (том 1 л.д. 112-118), при этом в качестве противоправных нарушающих указанный антимонопольный запрет признаны действия заявителя по проведению корректировки (ограничения) согласованного договорного объема для ООО «УЭРМЗ» в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре 2010 года без направления соответствующих уведомлений, а относительно января 2010 года – в отсутствие законных оснований, что нарушает права и законные интересы потребителей, влечет угрозу причинения реальных убытков (в случае, если бы фактически отобранный объем был больше установленного и поставщик в соответствии с заключенным договором применил бы принудительное ограничение поставки).

Названное решение было обжаловано заявителем в судебном порядке; решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2013 по делу № А82-12718/2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2014, была подтверждена законность и обоснованность выводов антимонопольного органа и обжалованного решения комиссии УФАС.

Комиссией Управления и судами в рамках дела № А82-12718/2012 было установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» осуществляло в одностороннем порядке без направления покупателю уведомлений корректировку согласованных договорных объемов в марте, апреле, октябре, ноябре 2010 года, в связи с чем производило расчет стоимости газа за эти периоды с применением повышающих коэффициентов. Корректировка договорного объема, по мнению ответчика, также имела место в январе, мае, июне, июле, августе, сентябре 2010 года без применения повышающего коэффициента при расчете платы за газ. Однако доказательств корректировки в указанные периоды представлено не было.

Материалы дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ были переданы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» дела об административном правонарушении.

10.07.2013 начальником отдела контроля топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства УФАС в отношении Общества в присутствии его представителя на основании доверенности составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ (том 1 л.д. 88-95).

11.07.2013 заместитель руководителя Управления, рассмотрев материалы дела и указанный протокол, вынес в отношении заявителя постановление, согласно которому Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650 000 рублей (том 1 л.д. 20-27).

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассмотренных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Ярославль» состава вмененного ему административного правонарушения, об отсутствии нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и признаков малозначительности совершенного деяния, а также счел несостоятельными доводы Общества о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем суд, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П и постановлении от 25.02.2014 № 4-П, посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа до 100 000 рублей. В этой связи оспариваемое постановление Управления было признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований было отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий