Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).

Согласно пункту 21 Правил предоставления коммунальных услуг если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к Правилам  отклонение состава и свойств горячей воды от требований СанПиН 2.1.4.2496-09 не допускается.

Согласно пункту 1.1, 1.3, 1.4, 2.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее - СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности (пункт 1.1). Санитарные правила распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.) (пункт 1.3). Контроль за выполнением настоящих санитарных правил осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и его территориальными органами (пункт 1.4). Настоящие санитарно-эпидемиологические правила направлены на обеспечение эпидемиологической безопасности, безвредности химического состава, а также благоприятные органолептические свойства горячей воды, используемой населением для хозяйственно-бытовых нужд (пункт 2.1). Горячая вода, поступающая к потребителю, должна отвечать требованиям технических регламентов, санитарных правил и нормативов, определяющих ее безопасность (пункт 2.2). Санитарно-эпидемиологические требования к системам горячего централизованного водоснабжения направлены на: предупреждение загрязнения горячей воды высоко контагиозными инфекционными возбудителями вирусного и бактериального происхождения, которые могут размножаться при температуре ниже 60 гр., в их числе Legionella Pneumophila; минимизацию содержания в воде хлороформа при использовании воды, которая предварительно хлорировалась; предупреждение заболеваний кожи и подкожной клетчатки, обусловленных качеством горячей воды (пункт 2.3). Качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемым к питьевой воде (пункт 3.1.9). Контроль дезинфекции системы проводится в соответствии с действующими санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, регламентирующими качество питьевой воды. В воде, в обязательном порядке, определяется остаточное содержание дезинфицирующего реагента, мутность, железо, запах, общее микробное число в мл, число общих и термотолерантных колиформных бактерий в 100 мл, число спор сульфитредуцирующих клостридий в 20 мл. Количество отобранных проб должно быть не менее 2, взятых последовательно в одной точке (пункт 3.4.5). Промывка и дезинфекция сетей считается законченной при соответствии качества воды санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 3.4.6).

Из пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), 3.5 (таблица 4)  СанПиН 2.1.4.1074-01 следует, что качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункт 3.2). Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2) (пункт 3.4). Допустимая концентрация железа в источнике водоснабжения не должна превышать 0,3 мг/л (1 мг/л);  гигиенический норматив по мутности составляет не более 1,5 мг/л (пункт 3.4.1). Благоприятные органолептические свойства воды определяются ее соответствием нормативам, указанным в таблице 4, в том числе: по запаху - 2 балла, по цветности - 20 градусов (норматив в 35 градусов может быть установлен по постановлению главного государственного санитарного врача по соответствующей территории для конкретной системы водоснабжения на основании оценки санитарно-эпидемиологической обстановки в населенном пункте и применяемой технологии водоподготовки).

Материалами дела подтверждено, что Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу коммунального ресурса (горячей воды). При этом на заявителя возложена обязанность по обеспечению соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Из материалов дела следует, что заявитель допустил подачу в дом № 53б по ул. Московской п. Садаковский горячей воды, которая по санитарным показателям не соответствует требованиям санитарных норм и правил (превышены содержание железа и показатель мутности).

Факт нарушения Обществом требований статей 11, 19, 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 3.4.5, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2013 №№ 6662/В, 6663/В, 6664/В,  протоколом об административном правонарушении от 30.09.2013.

С учетом изложенного событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя имеет место.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что ОАО «КТК» предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы лабораторных испытаний от 05.07.2013 № 4658/В, от 19.07.2013 № 5088/В, № 5087/В, от 01.08.2013 № 5358/В, протоколы отбора проб от 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств; Общество не было уведомлено о проведении отбора проб воды 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда, поскольку в рассматриваемом случае факт нарушения заявителем указанных требований законодательства подтвержден, в том числе актом отбора проб (образцов) от 11.09.2013, при составлении которого присутствовал представитель Общества, протоколами лабораторных испытаний от 12.09.2013 №№ 6662/В, 6663/В, 6664/В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 отсутствует указание на результаты исследования проб воды, полученных 11.09.2013; пробы исходной холодной воды, поступающей на ЦТП, не соответствуют действующим санитарным нормам, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; при  составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю заявителя Антаковой В.В. не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении указанному представителю не вручалась, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из протокола об административном правонарушении от 30.09.2013 следует, что представитель Общества Антакова В.В., действующая на основании доверенности от 13.05.2013, при составлении указанного протокола присутствовала; права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, разъяснены Обществу  в извещении от 24.09.2013 о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 56-57); 30.09.2013 протокол об административном правонарушении был направлен административным органом почтой в адрес Общества, утверждение ответчика о том, что представитель Общества покинула место составления протокола до завершения процедуры оформления протокола заявителем не опровергнуто.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений части 5 статьи 30.2 и части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № А28-465/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Судья                            

Г.Г. Буторина