Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А28-465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А28-465/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Антаковой В.В., действующей на основании доверенности от 08.05.2014;

представителей ответчика – Золотарёвой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014, Карачевой О.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 по делу № А28-465/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.

по заявлению открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1084345012465, Кировская область, г. Киров, ул. Ломоносова, 2а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ОГРН 1054316553653, Кировская область, г. Киров, ул. Красноармейская, 45),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «КТК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – ответчик, административный орган, Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2013 № 13001053 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «КТК» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что протоколы лабораторных испытаний от 05.07.2013 № 4658/В, от 19.07.2013 № 5088/В, № 5087/В, от 01.08.2013 № 5358/В, протоколы отбора проб от 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013 не могут использоваться в качестве допустимых доказательств; Общество не было уведомлено о проведении отбора проб воды 04.07.2013, 18.07.2013, 30.07.2013; в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2013 отсутствует указание на результаты исследования проб воды, полученных 11.09.2013; пробы исходной холодной воды, поступающей на ЦТП, не соответствуют действующим санитарным нормам; представитель Общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении; при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности представителю заявителя Антаковой В.В. не разъяснялись; копия протокола об административном правонарушении указанному представителю не вручалась.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 между ОАО «КТК» (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» заключен договор теплоснабжения (л.д. 111-115). По условиям данного договора теплоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю в точки поставки, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в количестве, режиме, предусмотренными приложением № 1 к настоящему договору, и с качеством, предусмотренными условиями настоящего договора и законодательством Российской Федерации. Сведения об объектах потребителя и субабонентов приведены в приложении № 3 к настоящему договору  (пункт 2.2.1). В приложении № 3 к указанному договору указаны сведения об объекте – жилой дом № 53 по ул. Московской пос. Садаковский.

01.07.2013, 11.07.2013 Управлением даны предписания ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» № 544 и № 590 (л.д. 137, 139) о проведении отбора проб и лабораторного исследования питьевой воды в указанном доме в присутствии представителя управляющей компании. Основанием для выдачи предписаний послужили обращения жителей дома № 53б по ул. Московской п. Садаковский г. Кирова на ненадлежащее качество горячей воды (специфический цвет и неприятный запах).

По результатам лабораторных исследований 06.08.2013, Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении ОАО «КТК» дела об административном правонарушении по  статье 6.5. КоАП РФ  и проведении административного расследования (л.д. 130).

11.09.2013 должностным лицом Управления в присутствии двух понятых, специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», с участием представителя Общества произведен отбор проб воды в котельной пос. Садаковский (ул. Почтовая, 40) в точках: получения исходной воды для системы центрального горячего водоснабжения, подачи воды горячего водоснабжения, получения воды из системы горячего водоснабжения (обратка ГВС)  (л.д. 61).

По указанным пробам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» даны заключения о том, что проба воды питьевой не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, в пробе мутность в 4,7 раза выше, содержание железа в 4,3 раза выше допустимого значения (протокол лабораторных испытаний от 12.09.2013 № 6662/В – л.д. 60), проба горячего водоснабжения также не соответствует требованиям указанного СанПиН, в пробе запах при 20 градусах С и при 60 градусах С выше, мутность в 5,7 раза выше, содержание железа в 5 раз выше допустимого значения (протокол лабораторных испытаний от 12.09.2013 № 6663/В – л.д. 59), проба воды горячего водоснабжения (обратка) не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01, запах при 20 и 60 градусах С выше, мутность в 6,5 раза выше, содержание железа в 6,3 раза выше допустимого значения (протокол лабораторных исследований от 12.09.2013 № 6664/В – л.д. 58).

30.09.2013 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.5 КоАП РФ (л.д. 52-54). Из указанного протокола следует, что качество горячей воды, подаваемой котельной в жилой дом № 53б по ул. Московской п. Садаковский по результатам лабораторных исследований не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 № 24 (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01) по содержанию железа и мутности. Из указанного протокола следует, что, по мнению административного органа, ОАО «КТК», являясь основным поставщиком горячей воды для жилого дома № 53б и других домов по ул. Московская п. Садаковский г. Кирова, не обеспечило безопасное качество горячей воды, что является нарушением статей 11, 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 3.2, 3.4, 3.4.1 (таблица 2), пункта 3.5 (таблица 4) СанПиН 2.1.4.1074-01, пунктов 3.4.5, 3.4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

19.12.2013 Управлением вынесено постановление о привлечении ОАО «КТК» к административной ответственности по статье 6.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 рублей  (л.д. 24-28).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из доказанности административным органом состава вменяемого ОАО «КТК» правонарушения.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из части 3 статьи 1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон о водоснабжении) следует, что требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, в том числе открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения), устанавливаются законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательством о техническом регулировании.

Согласно пунктам 7, 10, 18 статьи 2  Федерального закона о водоснабжении горячая вода - вода, приготовленная путем нагрева питьевой или технической воды с использованием тепловой энергии, а при необходимости также путем очистки, химической подготовки и других технологических операций, осуществляемых с водой (пункт 7); качество и безопасность воды (далее - качество воды) - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические, органолептические и другие свойства воды, в том числе ее температуру (пункт 10); питьевая вода - вода, за исключением бутилированной питьевой воды, предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения, а также для производства пищевой продукции (пункт 18).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона о водоснабжении организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Из статьи 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения следует, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Из пункта 2  Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила предоставления коммунальных услуг) следует, что  исполнитель -  юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо