Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Таким образом, цель извещения состоит в том, что лицо, в отношении которого составляется протокол, должно иметь точное представление о времени и месте его составления. Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы.

Вышеуказанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, для защиты его прав и законных интересов непосредственно либо через представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении с момента его возбуждения.

Протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 был составлен в отсутствие представителей МУП «РКЦ ЖКУ», вместе с тем в нем имеется отметка о том, что законный представитель Предприятия был извещен о времени и месте составления протокола путем направления уведомления от 20.12.2013 № 09-5.

Как видно из материалов дела, данное уведомление о необходимости явки на составление протокола (л.д. 82) было направлено в адрес Предприятия посредством факсимильной связи на номер 8 (48531) 4-10-12, который указан на официальном бланке МУП «РКЦ ЖКУ» и содержится на сайте в сети Интернет. Факт принадлежности Предприятию данного номера заявитель не отрицал. На данный номер административным органом также направлялся запрос от 25.11.2013, который был получен и исполнен заявителем (л.д. 62-63).

Представленный в материалы дела отчет об отправке факса свидетельствует о том, что в адрес МУП «РКЦ ЖКУ» направлено именно уведомление от 20.12.2013 № 09-5, то есть из отчета явственно следует что посредством факсимильной связи направлено именно извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В строке отчета «Результат» проставлен символ «ОК», который в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической документации, свидетельствует о получении факсограммы адресатом (л.д. 83).

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу о том, что процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола. Соответствующий отчет, подтверждающий отправку и поступление на официальный номер факса Предприятия уведомления вне зависимости от наличия или отсутствия информации о лице, получившем данное сообщение, свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте составления протокола.

При таких обстоятельствах, с учетом отклонения выводов суда о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить правильность установления Инспекцией элементов состава вмененного МУП «РКЦ ЖКУ» административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Таким образом, бремя содержания имущества может быть возложено на лиц, не являющихся собственниками этого имущества.

В соответствии с имеющимся в материалах дела договором управления многоквартирным домом от 14.11.2008 МУП «РКЦ ЖКУ» приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы в целях управления многоквартирными домами. При таких обстоятельствах именно Предприятие являлось субъектом ответственности за невыполнение обязательных требований и правил, которые привели или могли привести к возникновению недостатков в содержании общего имущества.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, Правила № 170, определяющие требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за № 5176, опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

На основании изложенного Правила № 170 являются обязательными для исполнения управляющими организациями при осуществлении содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Предприятие, обслуживая указанный в постановлении жилой дом и получая от жителей в соответствии с договором плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, его содержанию и ремонту, обязано было соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу пункта 4.2.4.2 Правил № 170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

С целью предотвращения разрушения краев балконной (лоджии) плиты или трещин между балконной (лоджии) плитой и стенами из-за попадания атмосферной влаги металлический слив должен устанавливаться в паз коробки, ширина его должна быть не менее 1,5 толщины плиты и он должен быть заведен под гидроизоляционный слой.

Уклон балконной (лоджии) плиты должен быть не менее 3% от стен здания с организацией отвода воды металлическим фартуком или зажелезненной плитой с капельником с выносом не менее 3 – 5 см, в торце слив должен быть заделан в тело панели.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Наличие перечисленных в акте проверки от 27.11.2013 и в обжалуемом постановлении от 10.01.2014 недостатков в содержании общедомового имущества, свидетельствующих о несоблюдении ответственным лицом требований пункта 4.2.4.2 Правил № 170 на момент проведения проверки, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и заявителем не оспаривается, что в свою очередь свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Предприятия от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Как разъяснено в указанном выше постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, требования Правил № 170 обязательны для управляющей организации и их исполнение не поставлено в зависимость от включения или не включения соответствующих работ и услуг в договор управления. Тем самым, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

С учетом изложенного приведенная в заявлении Предприятия ссылка на письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 № 26084-СК/14 основана на ошибочном понимании закона и не может быть признана состоятельной.

Следует признать, что недостаточное финансирование дома,  а также отказ собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ, не может являться основанием для освобождения управляющей компании от указанной выше обязанности, поскольку приведенные положения законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, должны соблюдаться управляющей организацией независимо от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего и капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и обстоятельств, связанных с финансированием конкретного дома.

Таким образом, соблюдение Предприятием положений Правил № 170 в части надлежащего содержания общего имущества дома, включая балконы, и обеспечения безопасного проживания граждан входит в обязанности МУП «РКЦ ЖКУ» в силу принятия им полномочий по управлению домом.

Заявителем не выполнены обязательства, предусмотренные законодательством, доказательств того, что зафиксированные нарушения своевременно не могли быть устранены, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела также не имеется.

Обращение в специализированную организацию по вопросу обследования состояния балконных плит дома в июле 2013 года и определения размера стоимости ремонтных работ, а также направление в декабре 2013 года в адрес собственников дома писем о необходимости принятия ими решения по указанному вопросу на общем собрании собственников с учетом характера и степени выявленных нарушений не может свидетельствовать о принятии заявителем всех зависящих от него мер по соблюдению Правил № 170 и обеспечению благоприятных, а главное – безопасных – условий проживания граждан в доме.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях МУП «РКЦ ЖКУ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,