Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А82-963/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А82-963/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2014 по делу №А82-963/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (ИНН: 7621006030, ОГРН: 1037602606084)

к государственной жилищной инспекции Ярославской области (ИНН: 7604077295, ОГРН: 1057600606612)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.01.2014 № ЖН 383-09-5/13 о назначении административного наказания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунальных услуг» (далее – заявитель, МУП «РКЦ ЖКУ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 10.01.2014 № ЖН 383-09-5/13, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 500 рублей.

Решением суда от 20.03.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено в связи с допущенными ответчиком существенными процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с выводами суда об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления законного представителя МУП «РКЦ ЖКУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В этой связи отмечает, что соответствующее уведомление о необходимости явки на составление протокола было направлено в адрес заявителя посредством факсимильной связи на номер факса, который указан на официальном бланке Предприятия и размещен на официальном сайте в сети Интернет в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731. Факс был настроен на прием входящей корреспонденции в автоматическом режиме. Факт направления и удачного получения сообщения подтверждается отчетом об отправке, в графе «Результат» которого указано «ОК». Ссылаясь на пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ответчик указывает, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было направлено по факсимильной связи. Поступившее на официальный номер факса Предприятия уведомление Инспекция расценивает в качестве надлежащего доказательства извещения МУП «РКЦ ЖКУ» о вызове на составление протокола.

Предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 14.11.2008 МУП «РКЦ ЖКУ» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества дома № 11 по улице Строителей поселка Некрасовское и осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 12-14).

27.11.2013 сотрудниками административного органа на основании приказа начальника Инспекции от 25.11.2013 № 09-1797 проведена внеплановая выездная проверка технического состояния жилого дома по указанному выше адресу, в ходе которой было выявлено несоблюдение Предприятием пункта 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), при выполнении обязанностей по управлению многоквартирным домом. В частности, было установлено разрушение бетонных плит балконов в квартирах № 2, 5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 52, 55, 58, 61, 64, 67, 70, 73, 76, 79. Указанные недостатки отражены в акте проверки от 27.11.2013 № 1845-09-5 (л.д. 73-74).

27.12.2013 должностное лицо административного органа, посчитав, что наличие выявленных и отраженных в акте проверки недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, составило в отношении МУП «РКЦ ЖКУ» в отсутствие его законного представителя протокол об административном правонарушении №1845-09-5 (л.д. 84-85).

10.01.2014 начальник Инспекции, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление №ЖН 383-09-5/13, в соответствии с которым Предприятие было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 500 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела необходимых и достаточных доказательств надлежащего уведомления законного представителя МУП «РКЦ ЖКУ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом переданное посредством факсимильной связи извещение при отсутствии сведений о том, кем оно было получено и зарегистрировано ли Предприятием как входящий документ, признано ненадлежащим доказательством соблюдения прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанное нарушение было признано существенным, в связи с чем суд, не рассматривая вопрос о наличии или отсутствии состава вмененного заявителю административного правонарушения, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции учел, что на составление протокола об административном правонарушении представители МУП «РКЦ ЖКУ» не явились, и при этом не усмотрел в материалах дела необходимых и достаточных доказательств извещения законного представителя Предприятия о времени и месте составления протокола. Данное обстоятельство было признано существенным нарушением порядка привлечения лица к административной ответственности.

Действительно, КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения, за исключением специально предусмотренных законом случаев, составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3). Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Из положений статьи 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Следовательно, закон требует известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в его отсутствие.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном