Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А29-8592/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года                                                                           Дело № А29-8592/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года          

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014  по делу № А29-8592/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (ИНН 1105018092, ОГРН 1061105005840)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» (ИНН 1105019868, ОГРН 1071105000867),

о взыскании долга,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального образования «муниципальный район «Печора» (далее – МУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домоуправление № 1» (далее – ООО УК «Домоуправление № 1», ответчик, заявитель) о взыскании 860 512 рублей 98 копеек долга за период с 01.06.2013 по 30.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 исковые требования МУП «Горводоканал» удовлетворены в полном объеме.

ООО «УК «Домоуправление № 1» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2014 по делу № А29-8592/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО УК «Домоуправление № 1» решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующим:

 - между ООО УК «Домоуправление № 1» и МУП «Горводоканал» отсутствуют договорные отношения;

- МУП «Горводоканал», выставляя счета-фактуры, не подтвердило и не предоставило в суд объемы поставленных ресурсов по холодному водоснабжению;

- протоколами общего собрания собственников жилых помещений домов №№ 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре принято решение о внесении с 01.01.2013 оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и прием сточных вод) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию;

- Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 № 89/16 для МУП «Горводоканал» установлен тариф на питьевую воду, вместе с тем, качество поставляемой им воды не соответствует гигиеническим нормативам СанПин 2.1.4.1074-01, в связи с чем в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги. Заявитель утверждает, что из 12 отобранных проб питьевой воды не соответствовало требованиям СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по цветности – 6 проб, по мутности – 12 проб, по содержанию марганца – 11 проб. Учитывая, что ООО УК «Домоуправление № 1» обязано произвести перерасчет услуги, а также учитывая оплаченные объемы воды, задолженность ответчика за период с 01.01.2013 по 30.09.2013 перед истцом отсутствует.

МУП «Горводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме.

06.05.2014 во Второй арбитражный апелляционный суд от МУП «Горводоканал» поступило заявление об отказе от части исковых требований в размере 144 249 рублей 63 копейки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный МУП «Горводоканал» отказ от части иска судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

 Производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в части взыскания с ООО «УК «Домоуправление № 1» 716 263 рублей 35 копеек рассматривается апелляционным судом по существу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08 час. 30 мин. 07.05.2014.

После перерыва стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Домоуправление № 1» осуществляет функции управления  следующими многоквартирными домами: №№ 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений данных домов (т.1 л.д. 98-107).

 Судом первой инстанции установлено, и сторонами не оспаривается, что в период с июня по сентябрь 2013 года истец в отсутствие письменного договора осуществлял отпуск питьевой воды и прием сточных вод по вышеуказанным многоквартирным домам.

Для оплаты МУП «Горводоканал» предъявило следующие счета-фактуры: № 2605 от 30.06.2013 на сумму 205 596 рублей 54 копейки (т.1 л.д. 12), № 3010 от 31.07.2013 на сумму 218 305 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 13), № 3413 от 31.08.2013 на сумму 218 305 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 14), № 3800 от 30.09.2013 на сумму 218 305 рублей 48 копеек (т.1 л.д. 15).

Расчет стоимости услуг произведен истцом по тарифам, установленным Приказом Службы Республики Коми по тарифам от 13.11.2012 № 89/16 (т.1 л.д. 16-18).

Указывая, что ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по оплате поставленной питьевой воды и услуг водоотведения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор, соответствующий приведенным требованиям, распространяющий свое действие на июнь-сентябрь 2013 года, в деле отсутствует.

Между тем в правоотношениях сторон для истца, исходя из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора транспортировки тепловой энергии является обязательным, а фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны следует считать с учетом пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  акцептом заказчиком оферты, предложенной исполнителем, оказывающим услуги по передаче тепловой энергии.

С учетом сказанного, спорные отношения по водоснабжению и водоотведению  рассматриваются как договорные, а права и обязанности сторон в отсутствие письменного договора определяются в соответствии с нормами  действующего законодательства.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств оплаты поставленной питьевой воды и оказанных услуг по водоотведению в полном объеме, а также доказательств поставки ресурса в ином объеме, чем заявлено истцом, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании  716 263 рублей 35 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что протоколами общего собрания собственников жилых помещений домов №№ 91, 93, 102, 104 и 106 по Печорскому проспекту в г. Печоре принято решение о внесении с 01.01.2013 оплаты за предоставленные коммунальные ресурсы (холодное водоснабжение и прием сточных вод) непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующая вопросы внесения платы за коммунальные услуги, с 18.06.2011 действует в редакции Закона № 123-ФЗ и предусматривает в частях 6.3 и 7.1 право собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме на основании соответствующего решения вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед организациями, которые отвечают перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В предусмотренных законом случаях обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства, однако за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, отвечает должник, если законом не установлено иное (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, право собственников и нанимателей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку из жилищного законодательства иного не следует, в случае, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе потребовать оплаты поставленных коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что для МУП «Горводоканал» установлен тариф на питьевую воду, вместе с тем, качество поставляемой им воды не соответствует гигиеническим нормативам СанПин 2.1.4.1074-01, в связи с чем размер платы за такую коммунальную