Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу n А31-12440/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2014 года

Дело № А31-12440/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгсбыт»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014 по делу № А31-12440/2012, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» Шерстнева С.А. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» в сумме 2 280 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой»,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Костромадорстрой» (далее – должник, ООО «Костромадорстрой») Шерстнев Сергей Александрович (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным действия по исполнению обязательств ООО «Костромадорстрой» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торгсбыт» (далее – ответчик, ООО «Торгсбыт», общество, заявитель жалобы) путем перечисления денежных средств в сумме 2 280 000 руб. по платежному поручению от 11.07.2012 № 354, применении последствия недействительности сделки, взыскании с ООО «Торгсбыт» в пользу ООО «Костромадорстрой»      2 280 000 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2014  заявленные требования удовлетворены.

ООО «Торгсбыт» с принятым определением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, им не получено предпочтительного удовлетворения во внеочередном порядке в полном объеме. При выдаче займа займодавец удостоверился в благополучном финансовом состоянии заемщика: были затребованы бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2012, из которого следовало, что активы на 31.12.2010  составили 104 млн.руб., на 31.12.2011 - 114,2 млн.руб., на 31.03.2012 - 113,2 млн.руб., при изложенных обстоятельствах у общества не имелось оснований предполагать о неблагополучном финансовом состоянии заемщика в 2012 году. Правомерность требований иных контрагентов должника подтверждены судебными актами, вынесенными после произведения оспариваемых платежей, при этом из материалов дела не следует наличия принятых ООО «Костромадорстрой» претензий контрагентов на дату совершения оспариваемых платежей. Общество не знало и не должно было знать о неисполнении должником обязательств перед другими кредиторами на момент получения спорного платежа.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что при совершении оспариваемой сделки ответчику было оказано предпочтительное удовлетворение его требований, так как на момент совершения платежа у должника имелись обязательства перед иными кредиторами. Ссылка общества на то, что на момент проведения платежа судебные решения по иным кредиторам не были вынесены, не имеет правого значения, так как согласно статье 61.3 Закона о банкротстве имеет значение само существование требований кредиторов, а не их судебное подтверждение. Должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается бухгалтерским балансом от 30.06.2012. О признаке неплатежеспособности должника ООО «Торгсбыт» было известно, так как единственным учредителем ответчика являлся единственный учредитель одного из кредиторов – ООО «Инвестстрой».

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 ООО «Костромадорстрой» и ООО «Торгсбыт» заключили договор денежного займа с процентами № 03/01-3, согласно которому ООО «Костромадорстрой» были предоставлены денежные средства в размере 2 280 000 руб. (Т.3, л.д.-81-83).

Платежным поручением от 18.06.2012 № 214 ответчик перечислил должнику 2 280 000 руб. (Т.3, л.д.-84).

В целях исполнения обязательств перед ООО «Торгсбыт» по указанному договору ООО «Костромадорстрой» произвело возврат суммы займа с начисленными процентами в общей сумме 2 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2012 № 354 (Т.3, л.д.-85), а также сведениями из банковской выписки о движении средств по счету должника (Т.1, л.д.-9).

04.06.2013 ООО «Костромадорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерстнев Сергей Александрович.

Арбитражный управляющий, посчитав, что перечисление денежных средств должником по платежному поручению от 11.07.2012 № 354 на общую сумму        2 280 000 руб. является недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (абзацы 4, 5 пункта 12 Постановления № 63).

Оспариваемый платеж ООО «Костромадорстрой» совершен 11.07.2012 в сумме 2 280 000 руб., то есть, сделка совершена в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (заявление принято к производству 04.12.2012).

Как следует из материалов дела, ООО «Костромадорстрой» на дату совершения оспариваемой сделки имело задолженность кроме ООО «Торгсбыт» и перед другими кредиторами:

- обязательства перед ЗАО «Нефрес» на сумму 1 156 337 руб. 25 коп., образовавшиеся за период с 13.07.2011 по 05.11.2011 (наличие обязательств подтверждено решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2012 по делу       № А40-110741/2012, определением Арбитражного суда Костромской области от 17.12.2013 требования ЗАО «Нефрес» включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в сумме 1 823 340 руб. 99 коп., из них 1 156 337 руб. 25 коп. - основной долг, 667 003 руб. 74 коп. - пени;

- обязательства перед ООО «ВодоканалСервис» на сумму 50 323 руб., образовавшиеся по состоянию на 10.11.2011 (наличие обязательств подтверждено определением Арбитражного суда Костромской области от 21.06.2013 по делу     № А31-4142/2013);

- обязательства перед ООО «Зебра Р» на сумму 2 417 621 руб. 09 коп., образовавшиеся по состоянию на 30.09.2011 (наличие обязательств подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2012 по делу № А31-7816/2012);

- обязательства перед ООО «Промсоль» на сумму 1 856 080 руб., образовавшиеся за период с 20.01.2012 по 20.02.2012 (наличие обязательств подтверждено решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2012 по делу № А05-9283/2012, определением Арбитражного суда Костромской области от 05.02.2013 требования ООО «Промсоль» включены в реестр требований кредиторов ООО «Костромадорстрой» в третью очередь в сумме 1 858 080 руб. - основной долг, 1 264 673 руб. 60 коп. - санкции;

- обязательства перед ПК «Связист» на сумму 418 000 руб., образовавшиеся за период с 21.02.2012 по 11.04.2012 (наличие обязательств подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 13.12.2012 по делу № А31-7381/2012);

- обязательства перед ООО «Связь-энерго» на сумму 35 400 руб., образовавшиеся по состоянию на 31.03.2012 (наличие обязательств подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2012 по делу № А31-8556/2012, определением Арбитражного суда Костромской области от 19.08.2013 требования ООО «Связь-энерго» включены в реестр требований кредиторов ООО «Костромадорстрой» в третью очередь в сумме 36 658 руб. 67 коп., из них 35 400 руб. - основной долг, 1258 руб. 67 коп. - санкции;

- обязательства перед ГС «ДЭП № 8 Костромской области» на сумму 15 000 руб., образовавшиеся за период с 01.04.2012 по 30.05.2012 (наличие обязательств подтверждено решением Арбитражного суда Костромской области от 25.12.2012 по делу № А31-9814/2012);

- обязательства по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2 квартал 2012 года в сумме 603 793 руб.77 коп;

- обязательства по уплате страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2 квартал