Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А17-6139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суммы дохода ООО «ПСЗ» перевело часть доходов от реализации на взаимозависимые организации ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» и о создании искусственного механизма гражданско-правовых взаимоотношений с целью применения специального режима налогообложения и экономии на налогах.

 Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Инспекцией установлено, что реализация Обществом продукции в адрес ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» осуществлялась на основании устной договоренности.

В свою очередь ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» осуществляли реализацию продукции в адрес ОАО «Кинешемский городской молочный завод» и ООО «ТОРГ» на основании договоров поставки (т. 4 л.д. 54-55).

Указанные договора в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Оплата реализованного товара произведена ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» в полном объеме в безналичном порядке.

ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» созданы и зарегистрированы в установленном законом порядке, состоят на налоговом учете, представляют налоговую отчетность и уплачивают соответствующие налоги в бюджет, что подтверждает реальность их существования и правоспособность.

Из протокола допроса Кубылиной Н.Б. от 05.10.2012 № 68 (т. 4 л.д. 45-49), а также из письменных пояснений, представленных в суд первой  инстанции (т. 4 л.д. 125) следует, что она подтвердила, регистрацию вышеуказанных фирм и факт осуществления ими деятельности.

Из протоколов допроса поставщиков сырья (молока) Волкова В.К. от 20.12.2012 № (т. 3 л.д. 121-125), Воронова С.Л. от 21.12.2012 № 42 (т. 3 л.д. 127-132)  следует, что ими производились поставки молока в адрес ООО «Исток», ООО «Форвард», ООО «Кассандра».

Сучкова Т.Н. – (менеджер ООО «ТОРГ» - покупатель) в свидетельских показаниях отраженных в протоколе допроса от 30.01.2013 № 5 (т. 2 л.д. 107-110) указала, что договор с ООО «Кассандра» заключался.

Из выписки по расчетному счету ООО «Форвард» усматривается осуществление денежных расчетов с иными юридическими лицами (т. 3 л.д. 147-158, т. 4 л.д. 8-44). 

Ссылка Инспекции в обоснование своих доводов на то обстоятельство, что денежные средства на расчетные счета ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» в том числе вносились работниками ООО «ПСЗ» отклоняется апелляционным судом, поскольку о получении необоснованной налоговой выгоды ООО «ПСЗ» не свидетельствует. Кроме того, указанные действия нормам гражданского законодательства не запрещены и им не противоречат.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод Инспекции о направлении заявок на продукцию ООО «Форвард», ООО «Кассандра» непосредственно в адрес ООО «ПСЗ». 

Довод Инспекции об открытии расчетных счетов ООО «Форвард», ООО «Кассандра» и ООО «ПСЗ» в одном банке, что, по мнению налогового органа, указывает на направленность деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Представленные в материалы дела свидетельские показания Таланова С.П. оценены судом в совокупности с другими доказательствами, однако, в отсутствие иных достоверных доказательств не свидетельствует об отсутствии реальности поставок продукции Обществом.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» не производили самостоятельно продукцию и не закупали её у иных лиц, кроме ООО «ПСЗ» отклоняются апелляционным судом, поскольку по существу сводятся к недобросовестности контрагентов, а не Общества.

Факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» подтвержден материалами дела, спорная продукция фактически реализована указанным контрагентам, и оплачена.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Инспекции о взаимозависимости ООО «ПСЗ», ООО «Форвард» и ООО «Кассандра», поскольку как указано в постановления Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 441-О, вменяя последствия взаимозависимости по условиям статьи Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган должен доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.

В рассматриваемом случае налоговый орган, ограничившись констатацией факта взаимозависимости участников сделок, не установил влияние взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота. Доказательств свидетельствующих о согласованности действий указанных лиц, налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом Инспекция не воспользовалась правом, предоставленным ей статьей 40 НК РФ, не проверила правильность применения цен по сделкам и не доказала существенное отличие цены спорных сделок от рыночной.

Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на отсутствие в собственности у контрагентов Общества транспортных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства однозначно не свидетельствует о невозможности выполнения организациями своих обязательств перед третьими лицами (покупателями, поставщиками).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  налоговый орган не представил доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и создании ООО «ПСЗ» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются факты производственной деятельности каждого из указанных выше Обществ, в том числе обстоятельства самостоятельного приобретения ООО «ПСЗ», ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» продукции для осуществления деятельности; факты реализации закупаемых товаров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на необоснованное получение налоговой выгоды, и недобросовестность самого налогоплательщика.

Таким образом, Арбитражный суд Ивановской области правомерно признал недействительным решение налогового органа от 29.07.2013 № 14 в оспариваемой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14.02.2014 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014  по делу №А17-6139/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Л.И. Черных