Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А17-6139/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 мая 2014 года

Дело № А17-6139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Чижиковой Т.Е, действующей на основании доверенности от 16.09.2013,

представителей ответчика – Красниковой К.М., действующей на основании доверенности от 30.04.2014, Гусарова А.Н., действующего на основании доверенности от 14.01.2014, Лобановой Л.П., действующей на основании доверенности от 30.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014  по делу №А17-6139/2013, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пучежский сыродельный завод» (ИНН: 3706016150, ОГРН: 1093706000574)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ивановской области (ИНН: 3706009650, ОГРН: 1043700530015)

о признании недействительным решения от 29.07.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пучежский сыродельный завод» (далее – ООО «ПСЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2013 № 14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 251 247 рублей, пени в сумме 413 544 рублей 42 копеек, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 725 125 рублей.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 заявленные требования ООО «Пучежский сыродельный завод» удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ивановской области с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция считает, что ООО «ПСЗ» была создана схема по оптимизации налогообложения с участием взаимозависимых лиц ООО «Форвард» и ООО «Кассандра», путем распределения доходов между юридическими лицами до размера предельной суммы и сохранения упрощенной системы налогообложения. Данная схема позволяла применять упрощенную систему налогообложения всем участникам и привела к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения.

Инспекция считает, что реализация продукции осуществлялась непосредственно самим Обществом, ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» не имели собственных складских помещений и транспортных средств, не уплачивали арендные платежи, доступ к расчетным счетам ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» имели сотрудники ООО «ПСЗ», доставка продукции покупателям (ОАО «Кинешемский городской молочный завод» и ООО «ТОРГ») осуществлялась самим Обществом. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ПСЗ» и в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с жалобой Инспекции не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ивановской области – без изменения.   

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «ПСЗ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 28.05.2009 по 31.05.2012. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налогов по общепринятой системе налогообложения в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения и создания схемы распределения доходов, получаемых от осуществления торговли, между взаимозависимыми лицами, также применяющими упрощенную систему налогообложения.

Результаты проверки отражены в акте от 27.05.2013 № 12 (т. 1 л.д. 33-136).

Решением Инспекции от 29.07.2013 № 14 Общество, привлечено к налоговой ответственности предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 725 125 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить  доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 7 251 247 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 417 411 рублей 04 копеек (т. 2 л.д. 1-49).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 07.10.2013 № 12-16/09276 решение Инспекции от 29.07.2013 № 14 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 2 л.д. 60-66).  

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ивановской области, удовлетворяя требования Общества  пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств безусловно свидетельствующих о создании ООО «ПСЗ» схемы, имеющей целью получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) упрощенная система налогообложения применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 60 миллионов рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3, 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 настоящего Постановления разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление деловой цели в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях последнего получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5).

Из указанного Постановления следует, что применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

В пункте 7 Постановления указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, ООО «ПСЗ» в проверяемом периоде осуществляло переработку молока и производство сыра, масла, цельномолочной продукции, молока, сливок и других молочных продуктов в твердой форме.

В 2009-2011 годах Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Согласно налоговым декларациям по упрощенной системе налогообложения Обществом был задекларирован доход за 2009 год в сумме 0 рублей, за 2010 год – 59 692 178 рублей, за 2011 год – 59 110 344 рубля.

Налоговым органом установлено, что ООО «ПСЗ» реализовывало продукцию (масло сливочное «Крестьянское», масло сливочное фасованное) ООО «Форвард» и ООО «Кассандра», которые в свою очередь поставляли её в адрес ОАО «Кинешемский городской молочный завод» и ООО «ТОРГ».

В ходе проверки Инспекцией установлено, что учредитель и директор ООО «Форвард» и ООО «Кассандра» Кубылина Н.Б., являлась работником индивидуального предпринимателя Куликова Н.Н. - учредителя и директора ООО «Пучежский сыродельный завод», в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО «Форвард», ООО «Кассандра» и ООО «ПСЗ».

Пунктом 1 статьи 20 НК РФ установлены конкретные основания, по которым лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.

Одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению (подпункт 2 пункт 1 статьи 20 НК РФ).

Лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого (подпункт 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанные лица на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом в 2010-2011 годах упрощенной системы налогообложения. По мнению налогового органа, в целях недопущения превышения предельной