Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2010 по делу n а28-128/2010 по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.31 коап рф за осуществление обществом, занимающим доминирующее положение на рынке предоставления населению услуг по установке приборов учета газа, монтажа счетчика газа по стоимости, превышающей сумму необходимых для предоставления данной услуги расходов.суд первой инстанции арбитражный суд кировской области

и ремонту газораспределительных систем" (далее - Прейскурант), утвержденным приказом ОАО "Кировоблгаз" от 28.05.2008 N 112.
В соответствии с пунктом 2.4.12 Прейскуранта стоимость услуги "по монтажу бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа" составляет 1771 руб. с НДС. По составу исполнителей и объему трудозатрат в данный этап услуги включены расходы на заработную плату электрогазосварщика в объеме 3,5 чел./ч на ед. изм. (один объект) и слесаря 4 разряда 3,5 чел./ч на ед. изм. В примечании к данному пункту указано, что при монтаже бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа без сварочных работ применять к пункту 2.4.12 коэффициент 0,8. С учетом указанного коэффициента стоимость установки счетчика газа (без сварочных работ) составляет 1417 руб. с НДС., а по составу исполнителей в данный этап должны быть включены только затраты на заработную плату слесаря 4 разряда с объемом трудозатрат 3,5 чел/ч. на один объект.
Из представленного заявителем расчета, подписанного помощником генерального директора по экономике и планированию ОАО "Кировоблгаз" следует, что в указанную в калькуляции стоимость работ по монтажу бытового газового счетчика на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа (без сварочных работ) в размере 1417 руб. с НДС включены затраты по заработной плате водителя в размере 116,16 руб. с начислением на указанную сумму ЕСН (26,2% в сумме 30,43 руб.), накладных расходов (в сумме 239,81 руб.), итого 386,45 руб. и НДС в размере 18% (в сумме 69,45 руб.). Всего с учетом всех начислений в расчет включена сумма затрат за зарплату водителя 456 руб.
В то же время, из пункта 2.4.12 Прейскуранта следует, что в состав исполнителей работ по монтажу бытового газового счетчика водитель не включен.
Отсутствуют трудозатраты водителя и в Примерном прейскуранте на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденном 20.06.2001.
ОАО "Кировоблгаз" в письме от 25.09.2009 N 2087-07 указало, что в трудозатраты бригады по установке бытового газового счетчика с опрессовкой и пуском газа без сварочных работ входят прямые трудозатраты слесаря 3,5 часа. Затраты труда остальных работников относятся к косвенным расходам.
Таким образом, по мнению антимонопольного органа расходы на заработную плату водителя необоснованно включены в качестве прямых затрат в калькуляцию стоимости услуг по "монтажу бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа". Заработная плата водителя, не относящегося к основным производственным рабочим, уже включена в калькуляцию в составе накладных расходов, что подтверждается письмом Общества от 25.09.2009. Соответственно заработная плата водителя учтена в расходах на работы по монтажу бытового газового счетчика (без применения сварки) как в составе прямых затрат, так и накладных расходов.
Антимонопольный орган в постановлении приходит к выводу, что стоимость работ по установке счетчика газа (без сварочных работ) без учета расходов по заработной плате водителя в составе прямых затрат, ЕСН, накладных расходов и НДС составляет 1757 руб.
Из постановления УФАС следует, что ОАО "Кировоблгаз" необоснованно включив в стоимость работ по установке счетчика газа (без сварочных работ) в составе прямых затрат расходы по заработной плате водителя, ЕСН на нее, накладные расходы и НДС в сумме 456 руб., установило и применяет в расчетах с населением стоимость монтажа счетчика газа (без сварочных работ), превышающую сумму необходимых для предоставления данной услуги расходов, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов других лиц.
В то же время, указанный вывод антимонопольного органа основан лишь на "Расчете стоимости монтажа бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа (без сварочных работ)" и "Калькуляции" (т. 1 л.д. 122, 138).
На заседании комиссии УФАС от 06.10.2009 Общество указало на ошибочность включения в расчет стоимости монтажа счетчика газа расходов на заработную плату водителя. В пояснениях от 26.01.2010, представленных в суд первой инстанции (т. 1 л.д. 132), Общество указало, что отнесение в калькуляции заработной платы водителя к прямым производственным расходам, противоречит принципу формирования Прейскуранта и является фактической ошибкой лица, готовившего документы для УФАС. Данное утверждение Общества ответчиком не опровергнуто.
Иных документов, с достоверностью подтверждающих, что действительно Обществом в стоимость работ по установке счетчика газа (без сварочных работ) в составе прямых затрат включены расходы по заработной плате водителя, ответчиком, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, не представлено.
В обоснование позиции о включении расходов на заработную плату водителя в состав накладных расходов, антимонопольный орган в постановлении ссылается на письмо ОАО "Кировоблгаз" от 25.09.2009 N 2087-07 (т. 1 л.д. 85). Однако, имеющимся в материалах дела "Расчетом накладных расходов по ОАО "Кировоблгаз" за 2009 год" (т. 1 л.д. 125, 126), данное обстоятельство не подтверждено.
Иных доказательств в обоснование позиции антимонопольного органа в деле не имеется.
В письмах от 02.10.2009 N 2130-07 (т. 1 л.д. 84), от 06.11.2009 N 2394-07 (т. 1 л.д. 70) ОАО "Кировоблгаз" указало, что стоимость услуг определяется Обществом в соответствии с Прейскурантом. Стоимость формируется исходя из норматива времени, часовой тарифной ставки и процента накладных расходов.
На заседании комиссии УФАС 06.10.2009 Общество также пояснило, что цена услуги определяется по Прейскуранту.
В представленном в материалы дела Прейскуранте (т. 1 л.д. 112) расходы на заработную плату водителя в состав прямых производственных расходов не включены.
Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, Общество в пояснениях от 09.02.2010, представленных в суд первой инстанции, указало, что Прейскурант не содержит стоимости услуги по установке приборов учета газа без применения сварочных работ. Стоимость указанной услуги формируется из стоимости подобной, более трудоемкой работы - установки счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа с применением сварочных работ и понижающего коэффициента 0,8 (т. 2 л.д. 9-10). Общество пояснило, что расчет понижающего коэффициента произведен специалистами ОАО "Кировоблгаз" при подготовке Прейскуранта на 2006 год (т. 2 л.д. 13).
Обществом в суд первой инстанции представлен расчет понижающего коэффициента к пункту 2.4.12 Прейскуранта (т. 2 л.д. 16). Данным расчетом Общество обосновывает, что поскольку позицией 2.4.12 Прейскуранта предусмотрена цена другой услуги (с применением сварки), то без применения сварки технология работы меняется, исключаются трудозатраты сварщика (3,5 часа), но в то же время, увеличивается время работы слесаря, появляются новые виды работ по позициям 2.1.9, 2.2.3, 10.2.220 Прейскуранта, трудозатраты слесаря увеличиваются с 3,5 часа до 5,63 часа. По мнению Общества, трудозатраты слесаря при оказании услуги без применения сварки составляют 0,8 части трудозатрат слесаря и сварщика, предусмотренных пунктом 2.4.12 Прейскуранта, поэтому для расчета стоимости услуги без применения сварки к стоимости услуги по установке прибора учета газа с применением сварки применяется понижающий коэффициент 0,8.
Доказательств, опровергающих указанные пояснения Общества, в деле не имеется.
Необоснованное определение стоимости услуги по Прейскуранту оспариваемым постановлением Обществу в вину не вменяется.
Доводы апелляционной жалобы, что включение в расчет понижающего коэффициента к пункту 2.4.12 Прейскуранта дополнительных видов работ слесаря (пункты 2.1.9, 2.2.3, 10.2.220 Прейскуранта) является необоснованным, документально не подтверждены. Более того, правомерность применения понижающего коэффициента 0,8 к пункту 2.4.12 Прейскуранта при определении стоимости услуги по установке счетчика газа без сварки антимонопольным органом при привлечении Общества к административной ответственности не проверялась.
Оснований не принимать представленный Обществом "Расчет понижающего коэффициента к пункту 2.4.12 Прейскуранта" у суда первой инстанции не имелось, поскольку ОАО "Кировоблгаз" и при рассмотрении дела антимонопольным органом и в суде первой инстанции утверждало о том, что стоимость работ определяется Прейскурантом, а не калькуляцией.
Выводы постановления УФАС о включении в стоимость работ по установке счетчика газа (без сварочных работ) в составе прямых затрат расходов по заработной плате водителя, основаны на "Расчете стоимости монтажа бытового счетчика газа на существующем газопроводе с опрессовкой и пуском газа (без сварочных работ)" и "Калькуляции", представленных Обществом в адрес антимонопольного органа, несмотря на то, что Общество указало на ошибочность данных документов.
Общество в дополнениях к заявлению от 09.02.2010, представленных в суд первой инстанции, указало, что калькулирование затрат по виду деятельности "прочая деятельность" произведено в целом по 10 филиалам. В результате калькулирования определена сумма накладных расходов. В состав накладных расходов отнесены все прямые производственные, общепроизводственные, общехозяйственные расходы кроме фонда заработной платы прямых непосредственных исполнителей работ. Далее эта сумма расходов соотнесена с общими трудозатратами по прочей деятельности и выведен коэффициент накладных расходов на один человеко-час трудозатрат непосредственных исполнителей работ. Калькулирование по каждому отдельно взятому виду работ и услуг не производилось.
Из имеющихся в деле доказательств не следует, по каким основаниям антимонопольный орган приходит к выводу о злоупотреблении Обществом доминирующим положением при определении стоимости услуги по утвержденному Прейскуранту, притом, что оспариваемое постановление не содержит выводов о несоответствии Прейскуранта законодательству.
Ссылка Общества, что фактические расходы по установке счетчика газа (без применения сварки) на март 2009 по Кирово-Чепецкому филиалу составили 2 210,18 руб. (т. 1 л.д. 127) ответчиком не опровергнута.
Доводы антимонопольного органа относительно того, что решение УФАС от 06.11.2009 по делу N 16/02-09 Обществом не оспорено, не могут быть приняты судом применительно к предмету рассматриваемого спора об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что событие вменяемого Обществу нарушения антимонопольным органом не доказано.
Ссылка ответчика, что Общество письмом от 17.12.2009 N 2714-05 признало факт нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, не освобождает антимонопольный орган от обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.
Указание суда первой инстанции в решении от 01.03.2010 на недоказанность ответчиком условий, предусмотренных статьей 6 Закона о защите конкуренции, не привело к принятию неправосудного судебного акта по делу.
Исходя из вышеизложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене. Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 01.03.2010 по делу N А28-128/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА