Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А17-243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Из анализа вышеназванной нормы права следует, что заявление ходатайства о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства является безусловным правом кредитора, специально закрепленным законодателем в пункте 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Названная норма является, во-первых, дополнительной гарантией восстановления нарушенных прав кредиторов в той мере, в какой это в действительности возможно, а во-вторых, способом противодействия «черным» схемам при банкротстве. Установление признаков преднамеренного банкротства имеет существенное значение для разрешения дела о банкротстве.

Заключения от 01.04.2013 и от 24.02.2014, подготовленные ООО «ИвЭксперт» по результатам анализа финансового состояния должника об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности заявленного банком ходатайства, поскольку кредитор, ходатайствуя о назначении экспертизы, сослался на наличие недостатков представленного конкурсным управляющим заключения.

При этом Закон о банкротстве не связывает возможность назначения экспертизы с обязательным предварительным оспариванием анализа финансового состояния должника, отчета, заключения.

Кроме того, проведение вышеуказанной экспертизы в рамках настоящего дела не повлечет нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку расходы по проведению экспертизы в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве возмещаются за счет лица, обратившегося с ходатайством о ее назначении.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.03.2014 (Т.4, л.д.-117, 118), конкурсный управляющий пояснил, что предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, а также предложений о другой экспертной организации у него нет, оставляет данный вопрос на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, в силу положений статьи 82 АПК РФ и разъяснений Постановления № 66, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определены арбитражным судом, так как в рассматриваемом случае от арбитражного управляющего или иных лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно вопросов, подлежащих постановке перед экспертом.

Кроме того, поставленная судом первой инстанции формулировка вопросов отвечает целям исследования и соответствует предмету рассматриваемого спора.

С учетом этого, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия, является окончательным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу № А17-243/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственная компания «НОРДТЕКС» Соколова Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.А. Гуреева