Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А17-243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2014 года

Дело № А17-243/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Производственная компания «НОРДТЕКС» Соколова Александра Геннадьевича 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу № А17-243/2012, принятое судом в составе судьи Рябцевой Н.А.,

по заявлению открытого акционерного общества «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1027739108649, 115035, г.Москва, ул.Садовническая. д.79)

о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства закрытого акционерного общества «Производственная компания «НОРДТЕКС» (ОГРН 1063702144032, 153012, г.Иваново, ул.Третьего Интернационала, д.28)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «НОРДТЕКС»,

установил:

открытое акционерное общество «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – кредитор, ОАО «МСП Банк», банк) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Производственная компания «НОРДТЕКС» (далее – должник, ЗАО «ПК «Нордтекс», общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.03.2014 по делу № А17-243/2014 по заявлению ОАО «МСП Банк» назначена финансово-экономическая экспертиза в целях выявления признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «ПК «Нордтекс». Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Является ли бухгалтерская отчетность ЗАО «ПК «Нордтекс» за период с 30.01.2009 по 02.04.2012 достоверной?

2. Имело ли место за какой-либо квартальный период в промежутке с 30.01.2009 по 02.04.2012 такое снижение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «ПК «Нордтекс», при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений в периоде с 30.01.2009 по 02.04.2012?

3. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки по отчуждению имущества ЗАО «ПК «Нордтекс», направленные на замещение имущества менее ликвидным?

4. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки с имуществом ЗАО «ПК «Нордтекс», без которого невозможна основная деятельность ЗАО «ПК «Нордтекс»?

5. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки, связанные с возникновением обязательств ЗАО «ПК «Нордтекс», не обеспеченные имуществом и/или влекущие за собой приобретение неликвидного имущества?

6. Имели ли место в период с 30.01.2009 по 02.04.2012 сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях (цена, вид и срок платежа по сделке)?

7. Является ли сделка - договор купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 07.12.2010 причиной существенного изменения коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «ПК «Нордтекс»?

8. Соответствуют ли условия сделки - договора купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 07.12.2010 рыночным условиям?

9. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 07.12.2010 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «ПК «Нордтекс»?

10. Соответствуют ли условия сделки - договора купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 30.12.2010, заключенного между ЗАО «ПК «Нордтекс» и ООО «Дилан-Текстиль», рыночным условиям?

11. Явилось ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки купли-продажи хлопко-красильного корпуса от 30.12.2010 причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ЗАО «ПК «Нордтекс»?

12. Заключались ли в период с 30.12.2010 по 02.04.2012 договоры аренды (субаренды) и/или иные договоры, по которым отчужденный хлопко-красильный корпус или его часть (Ивановская область, г.Родники, ул.Советская, д.20, литера С) передавался ЗАО «ПК «Нордтекс» в пользование?

13. Соответствуют ли условия сделки - договора № 9/100 от 01.12.2011 рыночным условиям?

14. Послужило ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки -договора № 9/100 от 01.12.2011 причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ЗАО «ПК «Нордтекс»?

15. Явилось ли совершение (заключение и/или исполнение) сделки - договора № 9/100 от 01.12.2011 причиной возникновения и/или увеличения необеспеченности требований кредиторов ЗАО «ПК «Нордтекс»?

Конкурсный управляющий ЗАО «ПК «Нордтекс» Соколов Александр Геннадьевич (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий, заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.03.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, первоначальный анализ проведен им с привлечением специализированной организации, в дальнейшем замечания банка были устранены и подготовлено уточненное заключение, охватывающее период 1-го квартала 2012 года, данное заключение соответствует всем требованиям Временных правил  проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств необходимости проведения проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства за период с 30.01.2009, заявителем не представлено. Кроме того, при формулировке вопросов, поставленных перед экспертами, суд нарушил пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве и пункт 7 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а именно: поставлены вопросы, не входящие в круг вопросов, подлежащих выяснению при проверке наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что заключение, подготовленное ООО «ИвЭксперт» имеет недостатки, для устранения которых необходимо проведение повторной экспертизы. Проведение указанной экспертизы не нарушит права и законные интересы должника и его кредиторов. От конкурсного управляющего не поступало предложений по вопросам, которые необходимо поставить перед экспертом, а также относительно другой экспертной организации.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, банк при подаче ходатайства о назначении экспертизы исходил из того, что подготовленным по заказу конкурсного управляющего ООО «ИвЭксперт» заключением не охвачен период 1-го квартала 2012 года, предшествующий введению конкурсного производства (03.04.2012); в нем содержится информация о коэффициентах, характеризующих хозяйственную деятельность должника (платежеспособности, абсолютной ликвидности, обеспеченности собственными активами и т.п.) и динамике их изменения, но отсутствует информация о данных бухгалтерской отчетности и других данных, на основании которых выведены указанные коэффициенты; а также из заключения следует, что в течение всего анализируемого периода (начиная с 01.01.2010 (за два года до возбуждения дела о банкротстве) должник отвечал признакам неплатежеспособности, однако анализ сделок должника, в результате которых должник стал неплатежеспособным, не проведен, не установлены причины неплатежеспособности. В связи с изложенным ОАО «МСП Банк» посчитало необходимым назначить экспертизу по выявлению признаков преднамеренного банкротства, в рамках которой необходимо провести анализ периода, охватывающего три года до даты возбуждения дела о банкротстве (с 30.01.2009 по 02.04.2012), в качестве экспертов просило привлечь специалистов ООО «Центр финансовых расследований».

Конкурсный управляющий возражал против ходатайства о назначении экспертизы, так как проверка проведена за 2 года, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве должника, анализируемый период с 01.01.2010 по 01.01.2012. В заключении, составленном ООО «ИвЭксперт», в полном объеме проведен анализ и динамика всех коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «ПК «Нордтекс», для расчета коэффициентов использовались данные бухгалтерских балансов за 2010-2011 годы, достоверность бухгалтерской отчетности ЗАО «ПК «Нордтекс» подтверждена аудиторскими заключениями за 2010 и 2011 годы, составленными ООО «Иваудит». Кроме того, по мнению арбитражного управляющего, банком не представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности, либо о необъективности заключения ООО «ИвЭксперт», его несогласие с проведенной экспертизой не может являться основанием для назначения еще одной экспертизы для установления тех же обстоятельств.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными Правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. По результатам вышеназванной проверки оформляется заключение.

Представитель ООО «ИвЭксперт» в суде первой инстанции пояснила, что рассматриваемое заключение подготовлено на основании документов, представленных конкурсным управляющим. Данный пакет документов не позволил провести анализ всех действий должника, в результате которых происходило изменение статей баланса ввиду отсутствия первичной документации о совершении данных действий (сделок и т.п.). С учетом дополнительно представленных документов ООО «ИвЭксперт» подготовлено уточненное заключение от 24.02.2014 (Т.1, л.д.-74-87), охватывающее, в том числе и период 1-го квартала 2012 года; материалы, на основании которых проводилось исследование, приложены к заключению.

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 20.12.2006      № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 66), круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Законом процессуальные действия