Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А31-12397/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А31-12397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Макаровой О.И., действующей на основании доверенности от 10.04.2014, Болдова И.О., действующего на основании доверенности №299 от 19.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Росспиртпром"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 по делу № А31-12397/2013, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску открытого акционерного общества "Росспиртпром" (ИНН: 7730605160, ОГРН: 1097746003410)

к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (ИНН: 4401009368, ОГРН: 1034408617484)

о взыскании 34 576 475 рублей субсидий и 2 543 531 рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Росспиртпром" (далее – Общество, ОАО "Росспиртпром", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту агропромышленного комплекса Костромской области (далее – Департамент, ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 34 576 475 рублей субсидии и 1 331 194 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениях Закона Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год", постановления администрации Костромской области от 30.05.2012 №217-а и мотивированы неисполнением ответчиком в полном объеме обязанности по перечислению истцу субсидии, начисленной в 2012 году. Истец полагал возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму субсидии.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв (л.д.101).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2014 отменить в части отказа во взыскании суммы субсидии и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в данной части.

По мнению истца, суд первой инстанции неправильно применил статью 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пришел к необоснованному выводу о том, что Закон Костромской области от 28.12.2011 N 168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" прекратил свое действие 31.12.2012 и что выплаты субсидий на его основании невозможны. По мнению истца, истечение календарного года не означает прекращение расходных обязательств Департамента по перечислению полагающейся истцу субсидии, средства на которую были заложены в бюджет Костромской области.

Истец также полагает необоснованным применение судом первой инстанции по аналогии пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», поскольку расположенный в Костромской области филиал ОАО «Росспиртпром» не является самостоятельным юридическим лицом и не попадает под регулирование данного федерального закона.

Кроме того, суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам истца о том, что Федеральный закон от 02.07.2013 №181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов", запретивший предоставлять субсидии предприятиям, выпускающим подакцизные товары, не имеет обратной юридической силы, поскольку иное прямо в нем не указано. Решение о выплате истцу спорной суммы субсидии было принято Департаментом до вступления в силу названного федерального закона, а потому Департамент был обязан исполнить свою обязанность по перечислению субсидии истцу.

Также истец указывает на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает на то, что финансовая поддержка, предусмотренная Федеральным законом от 24.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» не может оказываться субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим производство и реализацию подакцизных товаров. Также ответчик ссылается на то, что постановление администрации Костромской области, определявшее порядок предоставления спорной субсидии в 2013 году, действовало до 29.08.2013 и было принято в связи с вступлением в силу Федерального закона от 02.07.2013 №181-ФЗ, запретившего предоставление субсидий юридическим лицам, производящим подакцизные товары. Департамент полагает, что правовые основания для оказания мер государственной поддержки истцу в виде взыскиваемой субсидии отсутствуют.

Судебное заседание Второго арбитражного апелляционного суда проведено с перерывом 28.04.2014 и 05.05.2014.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и уточнили, что указанный в жалобе отказ от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует толковать не как частичный отказ от иска, а как отказ от обжалования решения суда первой инстанции в данной части.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда  - без изменения.

Как следует из части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в апелляционной жалобе истец выразил несогласие с решением суда первой инстанции лишь в части отказа во взыскании суммы субсидии, в отсутствие возражений сторон, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в мае 2011 года между Администрацией Костромской области и ОАО "Росспиртпром" заключено соглашение, определяющие основы взаимодействия и сотрудничества сторон, направленные на обеспечение условий развития филиала ОАО «Росспиртпром», расположенного на территории Костромской области, использование его промышленного потенциала, улучшение финансовых показателей деятельности, сохранение занятости работников и обеспечение поступления стабильных доходов в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно разделу II соглашения в обязанности Администрации входит оказание государственной поддержки в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Законом Костромской области от 14.10.1997 №12 «Об инвестиционной деятельности в Костромской области».

Постановлением Администрации Костромской области от 30.05.2012 №217-а «О предоставлении субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим производство алкогольной продукции в Костромской области в 2012 году», с учетом последующих изменений, внесенных постановлением Администрации Костромской области № 468-а от 15.11.2012 был утвержден Порядок  предоставления субсидий из областного бюджета на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациям, осуществляющим  производство алкогольной продукции в Костромской области, в 2012 году (далее – Порядок).

21.11.2012 в соответствии с утвержденным Порядком истец представил в Департамент заявление на предоставление субсидии в размере 16 824 392 рубля от 21.11.2012 № ВИ-04-1441 с прилагаемыми к нему документами.

На основании данного заявления Департамент перечислил истцу субсидию в указанном размере платежными поручениями №855 от 13.12.2012 №244 от 24.12.2012, №478 от 25.12.2012.

Законом Костромской области от 05.12.2012 № 313-5-ЗКО «О внесении изменений в Закон Костромской области «Об областном бюджете на 2012 год» было предусмотрено увеличение бюджетных ассигнований на предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции, до 71 000 000 рублей.

Постановлением администрации Костромской области от 21.12.2012 № 560-а были внесены изменения в постановление администрации Костромской области от 30.05.2012 N 217-а (действовавшего в редакции постановления администрации Костромской области от 15.11.2012 №468-а). Новая редакция Порядка предоставления указанных субсидий предусматривала право получателей субсидий обратиться за доначислением субсидий в размере, определяемом согласно расчету (приложение N 7) исходя из увеличенного объема средств областного бюджета за вычетом ранее начисленных в текущем году сумм субсидий.

24.12.2012 истец обратился в Департамент с заявлением № ВИ-04-1585 о доначислении субсидии на сумму 40 576 475 рублей в соответствии с прилагаемым расчетом.

Письмом № 01-23/990 от 28.12.2012 истец был уведомлен Департаментом о доначислении ему субсидии на сумму 40 576 475 рублей.

Во исполнение данного решения департамент перечислил истцу субсидию в общей сумме 6 000 000 рублей платежными поручениями №386 от 29.05.2013, №387 от 10.06.2013.

Впоследствии письмом первого заместителя губернатора Костромской области от 12.08.2013 истец был уведомлен о невозможности выплаты субсидии в ранее одобренном размере в связи с внесением изменений в бюджетное законодательство, предусматривающих запрет на предоставление субсидий юридическим лицам, осуществляющим производство подакцизных товаров.

Полагая, что на стороне ответчика имеется неисполненное обязательство по перечислению истцу субсидии в размере 34 576 475 рублей, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска. Отказывая в иске, суд исходил из того, что предусматривавший выплату субсидии Закон Костромской  области от 28.12.2011 года № 168-5-ЗКО «Об областном бюджете на 2012 год» прекратил свое действие 31.12.2012. Одновременно прекратили свое действие бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования 2012-го финансового года, а потому выплата субсидий на основании этого закона в настоящее время невозможна. Суд также применил по аналогии положения Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", пунктом 4 статьи 14 которого установлен запрет на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих производство и реализацию подакцизных товаров.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец оспорил данные выводы суда первой инстанции, указав, что расходные обязательства Костромской области по выплате субсидии за 2012 год не прекратились 31.12.2012 и подлежали исполнению Департаментом. Применение судом первой инстанции по аналогии пункта 4 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" в рассматриваемом споре недопустимо, поскольку действующий на территории Костромской области филиал ОАО «Росспиртпром» не является субъектом малого или среднего предпринимательства так как не является самостоятельным юридическим лицом.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы суд второй инстанции признает заслуживающими внимания; однако изложенные в оспариваемом решении выводы в части толкования норм бюджетного законодательства, а также применение к спору сторон Федерального закона от 24.07.2007 N209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" не привели к принятию судом неправильного решения в силу следующего.

Субъектный состав и содержание спорных правоотношений сторон указывают на то, что они подлежат регулированию нормами бюджетного, а не гражданского законодательства (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 03.07.2013, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 02.07.2013 N 181-ФЗ "О внесении изменений в статьи 78 и 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части предоставления грантов") субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из пункта 2 статьи 78 Кодекса субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Костромской области от 28.12.2011 №168-5-ЗКО "Об областном бюджете на 2012 год" (в редакции Закона Костромской области от 23.10.2012 N 291-5-ЗКО) было предусмотрено предоставление субсидий на возмещение части затрат в связи с производством продукции организациями, осуществляющими производство алкогольной продукции