Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-12779/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кирпичным столбам, состояние древесины удовлетворительное, отсутствуют видимые дефекты древесины: гниль, сколы, продольные трещины, снижающие несущую способность и прочность балок;  состояние балок чердачного перекрытия удовлетворительное, работоспособное; стропила выполнены из круглого леса диаметром 200-250 мм, состояние стропил удовлетворительное, работоспособное; обрешетка выполнена из досок толщиной 40-50 мм, состояние обрешетки удовлетворительное, работоспособное.  

В целом по заключению ЗАО «Институт Кировагропромпроект» несущие конструкции здания цеха имеют удовлетворительное, работоспособное состояние, угрозы обрушения нет, здание пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве лесопильного цеха с ленточными пилами.

11.12.2013 сектор архитектуры и градостроительства администрации района  выдал истцу заключение о наличии градостроительных ограничений (т.2, л.д.31-34, 47-49), из которого следует, что цех находится по санитарной классификации СанПиН 2.2.1/2.1.1 1200-03в производственной зоне предприятий IV класса вредности, предназначенной для размещения и функционирования промышленных предприятий, вследствие чего «не нарушаются санитарные, пожарные и градостроительные нормы данного поселения, а также права граждан».

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Как следует из материалов дела, истец фактически произвел реконструкцию приобретенной в качестве движимого имущества полуразрушенной конюшни в здание цеха в 2007 году, о чем свидетельствуют технический и кадастровый паспорта на объект от 06.08.2009 (т.1, л.д.42-46, 47-48).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ постройка признается самовольной при наличии одного из следующих обстоятельств: недвижимая вещь создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; недвижимая вещь создана без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Приведенная норма относит к самовольным постройкам жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности принадлежности истцу земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков. Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ).

Исходя из системного толкования статей 222, 263, 264 ГК РФ, статей 40, 41 ЗК РФ признания права собственности на самовольную постройку возможно и за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду при условии доказанности последним использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

   Из материалов дела следует, что в 2007 году здание восстанавливалось на земельном участке в отсутствие прав на него. Впоследствии истцу был передан земельный участок, сформированный для строительства цеха по переработке круглой древесины и складирования лесоматериалов (т.1, л.д.38-39, т.2, л.д.19).

Между тем, для легализации прав на самовольно построенное здание следует также доказать соблюдение градостроительных и строительных нормативов; осуществление лицом, создавшим самовольную постройку.

В соответствии со статьей 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 7 статьи 51 ГрК РФ перечислены документы, которые прилагаются к заявлению о выдаче разрешения на строительство. 

В случае отказа в выдаче разрешения на строительство, он может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Часть 17 статьи 51 ГрК РФ содержит перечень случаев, когда выдача разрешения на строительство не требуется. К ним, в том числе, относятся изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Исходя из анализа данной нормы в рассматриваемой ситуации оснований для ее применения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу установлено, что реконструкция здания цеха произведена ответчиком без получения предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство, что позволило реконструированное здание справедливо квалифицировать как самовольную постройку.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом не предоставлены суду надлежащие доказательства соответствия спорного строения градостроительным и строительным нормам.

Акт выбора земельного участка для строительства цеха по переработке древесины и площадки для складирования лесоматериалов от 18.04.2008 (т.1, л.д 25), подписанный компетентными должностными лицами подтверждает соблюдение градостроительных норм в отношении земельного участка, но не в отношении цеха. Заключение о наличии градостроительных ограничений сектора архитектуры и градостроительства администрации района от 11.12.2013 (т.2, л.д.31-34, 47-49) не является документом органов государственного надзора, подтверждающим соответствие здания санитарным, пожарным и градостроительным нормам российского законодательства.

Заключение ЗАО «Институт Кировагропромпроект», основанное на визуальном обследовании цеха, не принято судом первой инстанции в качестве достаточного доказательства соответствия объекта строительным правилам. Данное заключение содержит описание спорного объекта, но в нем отсутствует детальное обследование спорной постройки; в нем не приведены показатели основных конструктивных элементов исследуемого объекта, на основе анализа которых специалисты могли бы прийти к выводу о наличии признаков капитального строения определенного уровня ответственности.

Апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  истец не представил достаточных доказательств соответствия спорного объекта  строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам. Заключение ЗАО «Институт Кировагропромпроект», отчет ООО ПЭБ «Авторитм» об аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в 2012 году, на которые ссылается истец, в полной мере не отражают требования действующего законодательства об осуществлении надзорных функций при введении в эксплуатацию объекта капитального строительства. Федеральный закон от 18.12.2006 № 232-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» полномочиями по осуществлению функций по надзору за соблюдением установленных норм и правил при вводе объекта капитального строительства в эксплуатацию наделил органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил  в подтверждение оснований заявленных требований документов, исходящих от органов,  уполномоченных на выдачу заключений о соответствии реконструированного здания градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным установленным нормам и правилам. Из материалов дела, а также позиции истца при рассмотрении апелляционной жалобы следует, что он считает представленные им документы достаточными для подтверждения безопасности возведённого им строения. Ходатайство о проведении экспертизы в целях установления факта соответствия самовольной постройки перечисленным нормам и правилам ИП Аксакова К.Д. в судах первой и апелляционной инстанции не заявляла.

Также верно указал суд первой инстанции, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке в любом случае является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" арбитражным судам разъяснено: суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В пункте 9 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предпринимателю кто-либо препятствовал в получении разрешения на строительство, в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или в получении таких разрешений ему было необоснованно отказано.

Напротив, из материалов дела следует, что истец в административном порядке не обращался за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Документы, подтверждающие безопасность здания, не направлялись.

Довод истца о том, что он предпринимал попытки к получению разрешения на строительство, не подтверждается. Наличие документов, представленных заявителем в обоснование своего довода о предпринятых им фактических действиях по легализации постройки, подтверждает легализацию пользования земельным участком, но не зданием, и сами по себе не свидетельствуют о соблюдении ИП Аксаковой К.Д. предусмотренной законом в таком случае процедуры. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие возражений на иск со стороны ответчика и третьего лица не порождает правовых последствий, связанных с возникновением права собственности на самовольную постройку у истца на основании статьи 222 ГК РФ. 

Кроме всего прочего, исходя из обстоятельств дела, признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается исходно-разрешительными документами на  соответствие объекта экологическим, санитарно-гигиеническим, а также противопожарным нормативам с учётом целевого использования здания (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).

   Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с учетом всего изложенного оснований для признания права собственности на самовольную постройку в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-13779/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аксаковой Кымбат Дулатовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий