Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-7696/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А28-7696/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бочаровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Макаровой Т.Н., по доверенности от 10.01.2014,

представителя ответчика – Минеевой Т.Ю., по доверенности от 19.08.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские Окна"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-7696/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европейские Окна" (ИНН: 4345142116, ОГРН: 1064345108794)

к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН: 4348004467, ОГРН: 1024301317920)

о взыскании 201 761 рубля 22 копеек долга

и по встречному иску Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские Окна"

о взыскании  95 115 рублей 90 копеек неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европейские Окна" (далее – общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 201 761 рубля 00 копеек долга по государственному контракту от 22.10.2012 № 15/607.

Определением от 02.07.2013 Арбитражный суд Кировской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.07.2013 в связи с поступлением встречного искового заявления суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.08.2013 встречный иск Фонда к Обществу о взыскании 95 115 рублей 90 копеек пени за нарушение срока исполнения обязательств по контракту принят к производству Арбитражным судом Кировской области для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 27.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме: с Общества в пользу Фонда взыскано 95 115 рублей 90 копеек пени и 20 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом недостаточно исследованы факты, относящиеся к требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) к содержанию техзадания, проектной документации и локальной сметы.

Кроме того, истец ссылается на то, что предметом экспертного исследования явилась проектная документация, имеющая существенные отличия по содержанию от проектной документации, содержащейся в конкурсной документации и предоставленной истцу в части чертежей. По этой причине экспертом были сделаны выводы о том, что работы по контракту выполнены не в полном объеме, а качество и объем выполненных работ не соответствует государственному контракту и проекту. Суд необоснованно не назначил по делу повторную экспертизу.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд доводы Общества отклонил в полном объеме, указав, что в состав аукционной документации вошли все документы, которые в соответствии с требованиями Федерального закона №94-ФЗ подлежат размещению на официальном сайте. Также Фонд сослался на то, что исследованная экспертом проектная документация была представлена в материалы дела самим истцом, каких-либо расхождений в документации в ходе слушания дела выявлено не было. Ответчик просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали ранее занятые позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол №74ЭА-2012-1 от 11.10.2012) заключили государственный контракт на выполнение работ по устройству входной группы на территории Государственного учреждения - Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации № 15/607 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по устройству входной группы на территории Государственного учреждения - Кировского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации в объеме, соответствующем сметному расчету (приложение №2), а заказчик обязался принять их и оплатить в соответствии с условиями контракта (пункты 1.1., 1.3. контракта).

В пункте 2 контракта сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало работ - после проведению работ по шурфлению, окончание - по 20.11.2012.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.5 контракта, стоимость работ составила 288 230 рублей 00 копеек, является окончательной, изменению не подлежит, подтверждается сметным расчетом (Приложение № 2), может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов и иных условий контракта.

Цена контракта подлежит перечислению в следующем порядке: предоплата в размере 30% в течение пяти банковских дней с даты начала работ и предоставления счета, остальные 70% перечисляются на расчетный счет подрядчика в течение пяти банковских дней после выполнения работ, подписания сторонами акта сдачи - приемки выполненных работ согласно Приложению №3 и форм КС-2, КС-3, предоставления счета-фактуры (пункт 3.4. контракта).

Раздел 8 контракта определяет, что приемка выполненных работ осуществляется путем подписания акта сдачи - приемки формы №КС-2 и справки формы №КС-3.

Согласно пункту 7.4. контракта подрядчик уплачивает неустойку за просрочку исполнения в размере 1% от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки.

Платежным поручением от 24.10.2012 №000151 ответчик уплатил истцу аванс в размере 86 469 рублей 00 копеек.

Выполненные по контракту работы истец предъявил ответчику к приемке по акту от 20.12.2012 №ЛС2-1-1 на сумму 288 230 рублей 00 копеек, который не был подписан ответчиком.

26.12.2012 сторонами составлен двусторонний акт о выявленных недостатках, которые подлежали устранению подрядчиком до 01.06.2013.

Выявленные недостатки послужили основанием для подписания Фондом отказа от приемки работ по государственному контракту (документ датирован 28.12.2012 и имеет исх. №01-18/04/22613).

В претензии от 28.12.2012 № 01-18/04/22513 Фонд сослался на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту и потребовал уплатить пени в размере 95 115 рублей 90 копеек.

29.04.2013 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить выполненные им работы, сославшись на акт приемки выполненных работ, представленный ответчику 24.12.2012.

В письме от 06.05.2013 Фонд указал на выявленные двусторонним актом 26.12.2012 и не устраненные недостатки работ.

Отказ Фонда принять и оплатить результаты работ, предъявленные по акту формы КС-2, послужил для Общества основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречное исковое заявление Фонда мотивировано отказом Общества уплатить неустойку за просрочку выполнения работ по контракту.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 того же Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, по окончании выполнения предусмотренных контрактом работ истец предъявил их результаты к приемке ответчику по акту формы КС-2 от 20.12.2012. Заказчик отказался от приемки работ и подписания акта, мотивировав свой отказ недостатками работ.

Двусторонним актом от 26.12.2012 стороны зафиксировали недостатки выполненных истцом работ и определили срок для их устранения – 01.06.2013.

На момент слушания дела судом первой инстанции недостатки работ устранены не были, в связи с чем суд по ходатайству истца назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из экспертного заключения № ЗЭ - 23р/11/13, работы по контракту, предусмотренные спецификацией и локальной сметой, указанные в акте о приемке выполненных работ выполнены подрядчиком не в полном объеме; качество и объем выполненных работ не соответствует государственному контракту и проекту, что препятствует эксплуатации входной группы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 того же Кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что истец не выполнил работы по спорному контракту в полном объеме, а часть выполненных работ имеет недостатки, препятствующие эксплуатации входной группы, что ответчиком не оспорено, отказ заказчика от приемки и оплаты работ верно был признан судом первой инстанции обоснованным. При таких обстоятельствах исковые требования Общества о взыскании задолженности не подлежали удовлетворению.

Доводы ответчика о несоответствии имеющейся проектной документации требованиям нормативов (СНиП), а также требованиям к содержанию техзадания, проектной документации и локальной сметы, предусмотренным Федеральным законом №94-ФЗ подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства предупреждения заказчика о непригодности предоставленной им технической документации, а также приостановления спорных работ по данному основанию.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания аукциона на право заключения спорного контракта по причине несоответствия представленной аукционной документации требованиям Федерального закона №94-ФЗ.

Судом отклоняется довод истца о необоснованности вышеизложенных выводов эксперта ввиду существенного отличия представленной на исследование проектной документации по содержанию в части чертежей от проекта, содержавшегося в конкурсной документации и предоставленного истцу.

В обоснование данного довода истцом в суде второй инстанции ссылался на копию проекта по объекту «Входная группа на территорию ФСС РФ» с прилагающимися чертежами, которая приобщена к материалам дела (т.1 л.д.116-130).

Вместе с тем, заявляя о несогласии с выводами эксперта, истец ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции не ходатайствовал о проведении повторной экспертизы с целью выявления и разрешения данного противоречия.

Кроме того, в ходе слушания дела судом первой инстанции при назначении экспертизы истец не был лишен возможности ознакомиться с объектами исследования, в том числе представленными в материалы дела как приложение к спорному муниципальному контракту спецификацией (приложение №1 к государственному контракту от 22.10.2012 №15-607), локальной сметой «2-1-1 «Стройка», проектом по объекту «Входная группа на территорию ФСС РФ». Однако истец не оспорил принадлежность данных документов к спорному контракту.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на оценку законности и