Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-14278/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

о расторжении муниципального контракта было заявлено ответчиком в претензии от 24.09.2013 № 13140-01-05.

В связи с отказом истца от расторжения договора ответчик вправе был  обратиться в арбитражный суд с требованием о расторжении договора в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 1189 от 18.07.2013.

В апелляционной жалобе Департамент заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненной по муниципальному контракту услуги.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определение качества оказанных услуг не входит в предмет рассмотрения по данному иску.

В силу пунктов 2, 3 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 1 настоящей статьи. Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, законом предусмотрено проведение экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод апелляционной жалобы Администрации города Кирова о том, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно исковому заявлению ответчиком по делу был привлечен Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова, который является самостоятельным юридическим лицом и лицом, фактически заявившим отказ от исполнения муниципального контракта.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

О замене ненадлежащего ответчика надлежащим или привлечении надлежащего ответчика в качестве второго ответчика арбитражный суд выносит определение.

В материалах рассматриваемого дела отсутствует ходатайство истца о замене ответчика или согласие истца на замену привлеченного им в качестве ответчика Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на иное лицо.

Материалами дела не подтвержден факт вынесения судом первой инстанции определения о замене ответчика.

Таким образом, замена ответчика фактически не была произведена.

Однако в резолютивной части решения судом первой инстанции не указано наименование органа, чей отказ признается недействительным, государственная пошлина по делу взыскана с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, то есть с лица, не привлеченного к участию в деле.

Учитывая, что отказ от исполнения муниципального контракта заявлен Департаментом муниципальной собственности администрации города Кирова, данное юридическое лицо правомерно привлечено истцом в качестве ответчика по делу.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как указывалось выше, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерности отказа ответчика от исполнения муниципального контракта, в связи с чем резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению. Односторонний отказ Департамента муниципальной собственности города Кирова от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189, изложенный в Решении от 05.11.2013 № 14819-01-05, следует признать недействительным и взыскать с Департамента в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 159, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова о проведении судебной экспертизы по определению качества выполненной по муниципальному контракту услуги отказать.

Апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации города Кирова оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Муниципального образования «Город Киров» в лице Администрации города Кирова удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу № А28-14278/2013 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

признать недействительным односторонний отказ Департамента муниципальной собственности города Кирова от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189, изложенного в Решении от 05.11.2013 № 14819-01-05.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности города Кирова (ОГРН: 1034316546978, дата регистрации в качестве юридического лица 25.03.2003) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценочная корпорация» 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов