Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А28-14278/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 мая 2014 года

Дело № А28-14278/2013

491/32

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова –  Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности №  219-10-26 от 09.01.2014,

представителя Департамента Муниципальной собственности Администрации города Кирова - Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности № 17424-01-05 от 28.12.2013,

представителя  истца  –  директора  Копанева  С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова и Департамента Муниципальной собственности Администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 по делу № А28-14278/2013, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно - оценочная корпорация» (ОГРН 1094313002475, ИНН 4324007116, почтовый индекс 612080, Кировская область, Оричевский район, п.г.т. Оричи, ул. К. Маркса, 21, 33)

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, ИНН 4348010693, почтовый индекс, 610000, Кировская обл., г. Киров, ул. Воровского, 39)

о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно – оценочная корпорация» (далее – ООО «НЭО корпорация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности города Кирова (далее – Департамент, ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта на оказание услуг по оценке от 18.07.2013 № 1189.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 суд признал недействительным односторонний отказ муниципального образования «Город Киров» от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189. Кроме того судом взыскано  с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова (далее – Администрация) за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ООО «НЭО корпорация» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению Администрации, решение суда подлежит отмене, как принятое о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Исходя из текста искового заявления, определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 18.11.2013, определения о назначении дела к судебному разбирательству от 19.12.2013 ответчиком по делу являлся Департамент муниципальной собственности администрации г.Кирова. В тоже время решение вынесено судом первой инстанции в отношении Муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова, которая к участию в деле не привлекалась.

Департамент, также не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

По мнению Департамента, решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о совете по оценке муниципальной собственности, утвержденного Постановлением Администрации города Кирова № 1051-П от 14.04.2014 установлены требования по принятию отчетов об оценке с учетом качества оказанных услуг. Устранение нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исполнителем не произведено, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для отмены принятого решения. Неверно истолковывая статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что односторонний отказ допускается только до получения заказчиком результата оказания услуг.

Истец в отзыве доводы, изложенные в жалобе Департамента, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2013 между Департаментом муниципальной собственности города Кирова, выступающего от имени муниципального образования «Город Киров» (заказчик) и ООО «НЭО корпорация» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 1189 на оказание услуг по оценке (л.д.14-16).

По условиям контракта исполнитель обязуется определить рыночную (выкупную) стоимость двух объектов муниципального недвижимого имущества, расположенного на территории муниципального образования «Город Киров»:

1) Помещение магазина, г. Киров, ул. Ленина/Герцена, д. 88/7, площадь 178,4 кв.м.;

2) Нежилое помещение, г. Киров, ул. Воровского, д. 31, площадь 246,9 кв.м. и сдать отчеты и заключения об оценке заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего контракта. Общая площадь двух оцениваемых объектов составляет 425,3 кв.м. (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта услуги считаются оказанными после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приема – передачи оказанных услуг.

Пунктом 2.1.4 контракта предусмотрена обязанность исполнителя безвозмездно устранить по требованию заказчика в согласованные сроки все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступления от условий контракта, ухудшившие качество услуги.

В соответствии с пунктом 2.4.1 контракта обязанностью заказчика является принятие оказанных исполнителем услуг, при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих качество услуг или иных недостатков заявить об этом исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.5.5 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 оставляет 1000 руб.

Сдача-приемка услуг производится в соответствии с заданием заказчика уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. При отказе от подписания акта какой - либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ (пункты 4.1, 4.3 контракта).

Из пункта 5.3 контракта следует, что устранение дефектов, выявленных советом по оценке муниципальной собственности, во время сдачи-приемки услуг и в период гарантийного срока, производится за счет исполнителя в срок, не превышающий 3 рабочих дней с момента сообщения исполнителю о выявленных недостатках.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение условий контракта истцом подготовлены отчеты № 158/07-13 от 19.07.2013 (приложение № 2 к т.1) и № 159/07-13 от 19.07.2013 (приложение № 1 к т.1).

Письмом № 10612-01-05 от 30.07.2013 заказчик возвратил исполнителю указанные отчеты для устранения замечаний совета по оценке муниципальной собственности (л.д.22).

06.08.2013 исполнитель направил заказчику отчеты с приложением актов сдачи-приемки оказанных услуг, что подтверждается письмом № 158 (л.д.23, 64).

Комиссия совета по оценке муниципальной собственности в заключениях от 12.08.2013 пришла к выводам о несоответствии отчетов № 158/07-2013 и 159/07-13 об оценке рыночной стоимости ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки № 1, № 2, № 3, утвержденных приказами Минэкономразвития России № 256 от 20.07.2007, № 255 от 20.07.2007, № 254 от 20.07.2007 соответственно (л.д.24, 25).

24.09.2013 заказчик направил исполнителю претензию № 13140-01-05, в которой сообщил о ненадлежащем качестве оказанных услуг, предложил подписать соглашение о расторжении муниципального контракта и уведомил, что в случае не подписания соглашения Департамент будет вынужден обратиться в суд с заявлением о расторжении муниципального контракта (л.д.26).

В ответе на претензию  от 08.10.2013 № 203 истец сообщил Департаменту, что услуги по оценке объектов недвижимого муниципального имущества оказаны с надлежащим качеством, условия контракта со стороны испонителя выполнены, в связи с чем предложил подписать акты приема-передачи выполненных работ и произвести оплату оказанных услуг (л.д.28).

05.11.2013 Департамент направил в адрес ООО «НЭО корпорация» решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 1189 от 18.07.2013, в котором указал, что обязательства исполнителя выполнены ненадлежащим образом (л.д.29).

Истец, считая односторонний отказ Департамента от исполнения договора неправомерным, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем признал недействительным односторонний отказ муниципального образования «Город Киров» от исполнения муниципального контракта от 18.07.2013 № 1189 и взыскал с муниципального образования «Город Киров» в лице администрации города Кирова за счет казны муниципального образования «Город Киров» в пользу ООО «НЭО корпорация» 4000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва истца, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, регулируются нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу части 8 статьи 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 указанного закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Согласно пункту 8.3 заключенного между сторонами муниципального контракта № 1189 от 18.07.2013 расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

  Расторжение контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 19.2 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы права следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен лишь до момента исполнения другой стороной обязанностей по договору.

В рассматриваемом случае ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта после выполнения работ исполнителем, о чем свидетельствуют отчеты истца № 158/07-2013 и 159/07-13 об оценке рыночной стоимости и направленные ответчику акты приема-передачи выполненных работ, что не допускается действующим законодательством.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик заявил отказ от исполнения договора, ссылаясь на ненадлежащее качество оказанных услуг, что не предусмотрено договором.

Напротив, из смысла пункта 6.5 договора следует, что оказание услуг ненадлежащего качества может служить основанием для расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Предложение