Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А31-14401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

Иные доводы апелляционной жалобы также не принимаются судом апелляционной инстанции. В силу пункта 2 Основных положений № 530 производитель (поставщик) электрической энергии – собственник или иной законный владелец генерирующих объектов, осуществляющий производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи, либо иные юридические лица, являющиеся собственниками электрической энергии (мощности), производимой на генерирующих объектах, или обладающие правом осуществлять ее продажу.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции товар – объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

С учетом приведенных нормативных положений Общество как юридическое лицо, обладающее правом осуществлять продажу электрической энергии, является производителем (поставщиком) электрической энергии.

При таких обстоятельствах вывод антимонопольного органа о нарушении  ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции правомерен.

Злоупотребление доминирующим положением установлено исходя из того, что Общество является единственной организацией, продающей электроэнергию на объекты ООО «Теплосеть город Нея», а у потребителей, чьи права были нарушены неправомерными действиями заявителя, отсутствовала иная возможность получения коммунальных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 14.10.2013 по делу № 04-54/1164 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, а также переоценке имеющих преюдициальное значение для дела обстоятельств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, основания для признания оспариваемого решения антимонопольного органа от 14.10.2013 недействительным, удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «КСК» и отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 отсутствуют.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы Общество просило зачесть в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину, ранее уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по другому делу. Заявителем была представлена справка на возврат излишне уплаченной по платежному поручению от 28.12.2012 № 4951 государственной пошлины в сумме 1000 рублей по делу № А31-8575/2012, которая не была предъявлена к возврату денежных средств из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции счел возможным зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу 1000 рублей, уплаченные по названному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу №А31-14401/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева