Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n А31-14401/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

07 мая 2014 года

Дело № А31-14401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Миннибаевой А.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 25.02.2014 по делу №А31-14401/2013, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромская сбытовая компания» (ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (ИНН: 4401004867, ОГРН: 1024400537556)

о признании недействительным решения от 14.10.2013 по делу № 04-54/1164 о нарушении антимонопольного законодательства,

установил:

открытое акционерное общество «Костромская сбытовая компания» (далее – заявитель, ОАО «КСК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.10.2013 по делу № 04-54/1164 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым был установлен факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении им своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 01.04.2011 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, с 09 часов 00 минут 28.04.2011 на котельные, эксплуатируемые ООО «Теплосеть город Нея», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его неправомерным, вынесенным с нарушением норм материального права, ОАО «КСК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на положения статей 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530), Общество отмечает, что в связи с неисполнением обязательств по оплате принятой электрической энергии контрагентом по договору энергоснабжения ООО «Теплосеть город Нея» и непогашением им к установленной в уведомлении дате имеющейся задолженности заявитель путем введения ограничения режима потребления электрической энергии воспользовался предоставленным ему действующим законодательством правом.

Вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ОАО «КСК» считает необоснованным, поскольку Общество имеет статус гарантирующего поставщика и осуществляет деятельности лишь по продаже электрической энергии.

Заявитель жалобы поясняет, что предусмотренных пунктом 168 Основных положений № 530 фактов, свидетельствующих о возникновении угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства, в связи с введенным ограничением режима потребления электроэнергии установлено не было. Котельные ООО «Теплосеть город Нея» не подпадают под перечень объектов, указанных в приложении № 6 к Основным положениям, акта согласования аварийной брони не имеют, в связи с чем ограничение режима потребления электрической энергии было произведено на общих основаниях в соответствии с разделом XIII Основных положений.

Общество полагает, что его действия не нарушают положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Обращает внимание на то, что задолженность потребителя за поставленную к указанной в уведомлении дате погашена не была, в связи с чем ограничение режима потребления являлось необходимой мерой, произведенной с целью сокращения текущего потребления электроэнергии, а значит и роста дебиторской задолженности, при этом ОАО «КСК» не преследовало цель, связанную с намерением исключительно причинить вред другому лицу. В этой связи считает, что Общество в рассматриваемом случае применило способ самозащиты своего права в ответ на нарушение условий договора другой стороной и осуществило ограничение режима потребления электрической энергии в отношении своего недобросовестного потребителя. Производимые ограничения заявитель жалобы рассматривает как законную меру защиты экономических интересов в соответствии со статьями 309, 310, 314, 523, 546 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями № 530.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании представитель ОАО «КСК» настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.  Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2008 между ОАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Теплосеть город Нея» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 269 (л.д. 71-79), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Согласно пункту 1.2 стороны обязуются руководствоваться настоящим договором, а также действующим законодательством.

Пунктом 2.2.2 предусмотрены случаи, в которых гарантирующий поставщик имеет право вводить частичное или полное ограничение режима потребления. При этом порядок ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязанностей определен в пункте 2.2.4 договора.

Порядок расчетов за пользование электрической энергией стороны оговорили в разделе 6 договора энергоснабжения.

По состоянию на 01.03.2011 у ООО «Теплосеть город Нея» перед ОАО «КСК» по договору энергоснабжения от 09.10.2008 № 269 имелась задолженность в размере 5 250 297 рублей 12 копеек.

16.03.2011 ОАО «КСК» после уведомления ООО «Теплосеть город Нея» о возможности введения ограничения режима потребления электроэнергии с предложением оплатить образовавшуюся задолженность и непогашения задолженности со стороны потребителя направило в адрес ОАО «Костромаэнерго» заявку № 40 на введение ограничения режима электроснабжения в отношении объектов ООО «Теплосеть город Нея» (л.д. 80), согласно которой ежедневно с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут предполагалось производить ограничение потребления электрической энергии в отношении котельной № 16 «Военный городок» и котельной № 14 «Квартальная», эксплуатируемых ООО «Теплосеть город Нея».

Согласно заявке от 31.03.2011 № 55, также направленной в адрес ОАО «Костромаэнерго», предполагалось производить ограничение потребления электрической энергии ежедневно с 01.04.2011 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в отношении котельной № 16 «Военный городок», котельной № 14 «Квартальная», котельной «Модульная», эксплуатируемых ООО «Теплосеть город Нея».

20.04.2011 Обществом в адрес потребителя было направлено уведомление о введении частичного и полного ограничения режима потребления электроэнергии. Из содержания данного уведомления следует, что в связи с наличием у потребителя задолженности по оплате за потребленную электроэнергию необходимо в срок до 27.04.2011 оплатить данную задолженность и подтвердить факт оплаты платежным поручением с отметкой банка. ОАО «КСК» на основании Основных положений № 530, пунктов 1, 2 статьи 546, пунктов 1, 3 статьи 523 ГК РФ и договора энергоснабжения намеревалось ограничить подачу энергоресурсов по договору с 09 часов 00 минут 28.04.2011 путем отключения следующих объектов: котельная № 6 «Санаторная школа», котельная № 16 «Военный городок», котельная № 14 «Квартальная», котельная № 11 «Администрация», котельная № 23 «РУЭС», котельная № 28 ул. Ленина, котельная № 5 «ЛПХ», котельная «ТЭЦ-1», котельная «Модульная», котельная № 9 «ГПТУ», производственная база города Нея.

27.04.2011 ОАО «КСК» направило в адрес ОАО «Костромаэнерго» заявку № 72 на введение с 09 часов 00 минут 28.04.2011 ограничения режима электроснабжения в отношении следующих объектов потребителя: котельная №6 «Санаторная школа», котельная № 16 «Военный городок», котельная № 14 «Квартальная», котельная № 11 «Администрация», котельная № 23 «РУЭС», котельная № 28 ул. Ленина, котельная № 5 «ЛПХ», котельная «ТЭЦ-1», котельная «Модульная».

Согласно имеющимся в материалах дела актам ограничения режима потребления электроэнергии ограничение режима энергопотребления указанных выше котельных производилось путем отключения рубильника (л.д. 48-56).

В результате действий Общества по отключению от электроснабжения котельных ООО «Теплосеть город Нея» его потребители остались без горячего водоснабжения и центрального отопления в период неоконченного отопительного сезона.

Нейский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц о признании действий Общества по введению ограничения подачи электроэнергии незаконными и возложении обязанности возобновить электроснабжение.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2Н-53 (л.д. 65-70), оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 01.08.2011, действия ОАО «КСК» по введению частичного ограничения режима потребления электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут путем отключения от энергоснабжения котельной № 16 «Военный городок» и котельной № 14 «Квартальная», а также полного ограничения потребления электроэнергии с 28.04.2011 с 09 часов 00 минут котельной № 16 «Военный городок», котельной № 14 «Квартальная», котельной № 6 «Санаторная школа», котельной № 11 «Администрация», котельной № 23 «РУЭС», котельной № 28 ул. Ленина, котельной № 5 «ЛПХ», котельной «ТЭЦ-1», котельной «Модульная», котельной № 9 «ГПТУ», производственной базы города Нея, признаны незаконными.

02.08.2013 в УФАС поступило обращение Нейской межрайонной прокуратуры с приложением к нему материалов проверки и решения Нейского районного суда Костромской области от 16.06.2011 по делу № 2Н-53, в котором указывалось на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны Общества и оснований для возбуждения в отношении ОАО «КСК» дела о нарушении антимонопольного законодательства (л.д.60-64).

01.10.2013 по результатам рассмотрения комиссией Управления возбужденного по итогам рассмотрения материалов прокуратуры дела № 04-54/1164 было принято решение (в полном объеме изготовлено 14.10.2013) о признании факта нарушения ОАО «КСК» пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении данным хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением путем экономически и технологически не обоснованного ограничения подачи электроэнергии с 17.03.2011 в период с 09 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, с 01.04.2011 в период с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут и с 09 часов 00 минут 28.04.2011 на котельные, эксплуатируемые ООО «Теплосеть город Нея», что привело к ущемлению интересов потребителей, добросовестно оплачивающих коммунальные услуги (л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 2 резолютивной части данного решения рассмотрение дела № 04-54/1164 было прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ОАО «КСК» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ОАО «КСК» вышеназванного антимонопольного запрета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской