Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А28-4194/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

размещение  14 обыкновенных бездокументарных именных акций - Агафоновой Т.А. (номинальная стоимость 400 рублей каждой государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D.

В соответствии с требованиями статей 2, 28, 29 Федерального Закона «О рынке ценных бумаг» владелец бездокументарных ценных бумаг устанавливается на основании записи в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг. Внесение изменений в состояние лицевых счетов влечет за собой переход права собственности на ценные бумаги.

Войлокова А.Ф. была собственником (зарегистрированным в реестре) только акций старого выпуска, которым перестала владеть после зачисления указанных акций на лицевой счет Агафоновой Т.А.

  Решением  Арбитражного суда Кировской области от 15.03.2007 года по делу № А28-6409/06-338/17, признан незаключенным договор купли-продажи от октября 2001 года между Войлоковой А.Ф. и Агафоновой Т.А., недействительными записи в реестре акционеров ОАО «Кировский маргариновый завод» о продаже Войлоковой  А.Ф. обыкновенных именных акций Агафоновой Т.А. в количестве 14 штук, номинальной стоимостью 400 руб. каждая, Общество заобязано восстановить в реестре акционеров ОАО «Кировский маргариновый завод» на лицевом счета Войлоковой А.Ф. запись о принадлежности ей обыкновенных именных акций в количестве 14 штук.

Постановлением  Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу № А28-6409/06-338/17 решение суда первой инстанции в части незаключенности договора купли-продажи оставлено без изменения, в остальной части отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.08.2007 года и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.12.2007 года  постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу № А28-6409/06-338/17 оставлено без изменения.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.02.2008 года по делу № А28-7678/07-201/17 признаны неправомерными действия, совершенные  ОАО «Кировский маргариновый завод» по размещению Агафоновой Т.А. 14  обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кировский маргариновый завод», ОАО «Кировский маргариновый завод» обязано произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе 14 штук обыкновенных бездокументарных акций ОАО «Кировский маргариновый завод», номинальной стоимостью 400 руб. каждая, с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф.

Постановлением  Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2008 года по делу № А28-7678/07-201/17 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.08.2008 года постановление Второго арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2008 года по делу № А28-7678/07-201/17 оставлено без изменения.

Решением арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу №А28-3022/2008 – 131/9 в удовлетворении иска Войлоковой А.Ф. о возврате Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «КМЗ» номинальной стоимостью 400 рублей каждая государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D, и обязании произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.В. на лицевой счет Войлоковой А.Ф., было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 года  решение арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года  по делу №А28-3022/2008 – 131/9 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войлоковой А.Ф.  – без удовлетворения.

Войлокова А.Ф., считая себя не владеющим собственником спорных акций, вправе была истребовать акции старого выпуска до момента их конвертации, поскольку после конвертации данные акции были аннулированы и их невозможно возвратить.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возврата имущества, полученного по недействительной сделке в натуре истец вправе потребовать возврата только его стоимости.

В случае признания сделки незаключенной истец вправе потребовать неосновательное обогащение при наличии такового.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на спорные акции по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца права собственности на спорные акции должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 74 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» консолидация и дробление акций общества по решению общего собрания акционеров общество вправе произвести консолидацию размещенных акций, в результате которой две или более акций общества конвертируются в одну новую акцию той же категории (типа).

При этом в устав общества вносятся соответствующие изменения относительно номинальной стоимости и количества размещенных и объявленных акций общества соответствующей категории (типа).

Пунктом  статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что об отсутствии на лицевом счете акционера акций Общества истец Войлокова А.Ф. должна была узнать не позднее даты проведения собрания годового общего собрания акционеров ОАО «КМЗ», созванного уже после списания в октябре 2001 года, но она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ей правами акционера, которая позволила бы ей своевременно узнать о нарушении ее прав, как собственника акций.

Кроме того, пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предоставляет право акционерам на получение от общества информации.

Таким образом, истец, являясь акционером ОАО «Кировский маргариновый завод», имел возможность участия в общем собрании акционеров, потребовать выписку из реестра акционеров для осуществления своих прав.

Апелляционный суд считает, что с 01.07.2002 года истица должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем, с этого дня начинает течь срок исковой давности по требованию об оспаривании права собственности на спорные акции, зарегистрированные за Агафоновой Т.А., и о признании права собственности на спорные акции нового выпуска за истицей.

Кроме того, из материалов дела (Справка ОАО «КМЗ» л.д.20 том 2) следует, что представитель Войлоковой А.Ф. – генеральный директор ОАО «КМЗ» Савиных В.В. принимал участие  на основании выданной доверенности в четырёх собраниях акционеров в период с 2004г. по 2007 г., голосуя принадлежащими Войлоковой А.Ф. 9 акциями нового выпуска, в том числе по вопросам избрания совета директоров, когда указывается принадлежащее акционеру количество акций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации  установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В связи с чем, апелляционный суд считает, голосование представителя Войлоковой А.Ф. 9-ю акциями нового выпуска является голосованием самой Войлоковой А.Ф. именно этим количеством акций нового выпуска.

Из чего апелляционный суд делает вывод о том, что истец  знал о количестве, принадлежащих ему акций нового выпуска, что также свидетельствует о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, решением арбитражного суда Кировской области от 29.05.2008 года по делу №А28-3022/2008-131/9, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2008 года, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, отказано в удовлетворении иска Войлоковой А.Ф. о возврате Агафоновой Т.А. 14 обыкновенных бездокументарных акций ОАО «КМЗ» номинальной стоимостью 400 рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска 1-02-55962-D и обязании произвести в реестре владельцев именных ценных бумаг запись о переводе указанных акций с лицевого счета Агафоновой Т.А. на лицевой счет Войлоковой А.Ф. за пропуском срока исковой давности.   

В связи с чем, выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, апелляционным судом признаются ошибочными.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Другие доводы, приведенные в обоснование заявленного иска, не подлежали рассмотрению судом первой инстанции, поскольку факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском Войлокова А.Ф. обратилась в арбитражный суд 1 инстанции 26.05.2008 года, то есть, с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено, поскольку прерывание срока имеет место лишь в течение срока исковой давности.

Ранее принятые судебные акты по другим делам между этими же сторонами, течение срока исковой давности не прерывают.

Остальные доводы заявителя подлежат отклонению, так как в случае истечения срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявление Агафоновой Т.А. о применении срока исковой давности является злоупотреблением правом, так как она не является ни собственником, ни правомерным владельцем, ни добросовестным приобретателем акций нового выпуска признается апелляционным судом ошибочными в силу следующего.

При рассмотрении данного ходатайства суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что заявление о применении срока исковой давности направлено на защиту прав и законных интересов Агафоновой Т.А., которая в качестве зарегистрированного в реестре владельцев именных ценных бумаг собственника добросовестно и открыто владела 14 акциями нового выпуска непрерывно, начиная с 2002 года.

Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 01.08.2008 года по делу №А28-7678/2007-201/17, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, следует, что после проведения конвертации Войлокова А.Ф.  не обладала правами на спорные акции нового выпуска.

Кроме того, акции нового выпуска Войлокова А.Ф. Агафоновой Т.А. не передавались, что следует из Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу А28-6409/06-338/17.

Действующее законодательство (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации)  предусматривает право сторон заявлять ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, которое является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлять ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны Агафоновой Т.А. при приобретении и владении акциями нового выпуска.

Выводы суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, и начинает исчисляться с даты установления судебными актами факта незаключенности договора купли – продажи с 2007 года, противоречат тексту самого искового заявления и мотивировочной части этого же решения, где указано,