Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А17-4927/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А17-4927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 года.         

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Салтыковой А.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области,

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Курской области):

представителей истца – Шишкарева А.В. – конкурсного управляющего, Пахомова Р.В., действующего на основании доверенности от 05.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (ИНН 3702018815, ОГРН 1033700080270)

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014  по делу № А17-4927/2013, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «БОЛСТАР ГРУПП» (ИНН 3702018815, ОГРН 1033700080270)

к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» (ИНН 3702538010, ОГРН 1073702039069),

третье лицо: Пушкова Елена Геннадьевна,

о взыскании 87.478руб.38коп.,

установил:

закрытое акционерное общество «БОЛСТАР ГРУПП» (далее – Общество1, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтПрофи» (далее – Общество2, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 81.333 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6.415руб.38коп.

Определением суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пушкова Елена Геннадьевна - бывший конкурсный управляющий истца (далее – Пушкова Е.Г., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 производство по делу в части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 21.333 рублей прекращено в связи с частичным отказом истца от иска ввиду оплаты ответчиком долга; с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1.598руб.64коп.; в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.816руб.74коп. отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен в части отказа во взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.816руб.74коп.,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.02.2014 в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.816руб.74коп.

 По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. В обоснование своих доводов истец указал, что  в нарушение статей 779,783,720 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд неправомерно признал надлежащими доказательствами оказания услуг ответчиком и их принятия истцом следующие документы: гражданско-правовые договоры, заключенные в ходе конкурсного производства истцом и его контрагентами, письма истца в адрес третьих лиц, исковое заявление  истца к ООО «Магистраль»; при этом доказательств того, что вышеперечисленные документы составлены сотрудниками ответчика, а тем более в рамках  спорного договора, в материалах дела не имеется. Заявитель жалобы считает, что ответчик документально не подтвердил принятие истцом оказанных ему ответчиком услуг  в период с 01.08.2012 по 15.09.2012. Истец полагает неправильным вывод суда о ежемесячной оплате ответчику 40.000 рублей по договору независимо от факта оказания услуг в конкретном месяце, поскольку договор оказания услуг от 15.09.2011 не содержит условий о том, что плата по договору является абонентской и выплачивается вне зависимости от факта оказания услуг. Исходя из данных доводов, истец считает, что ответчик в период с 01.08.2012 по 15.09.2012 не оказывал истцу услуги, поэтому денежные средства в сумме 60.000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Пушкова Е.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласна, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.02.2014 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.09.2011 по делу № А17-1277/2010 закрытое акционерно общество «БОЛСТАР ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пушкова Е.Г.

15.09.2011 между Обществом1 в лице конкурсного управляющего Пушковой Е.Г. (заказчик) и Обществом2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги, включающие в себя юридическое сопровождение процедуры конкурсного производства и оказание помощи в подготовке и правильном оформлении документов, а заказчик обязался уплачивать исполнителю ежемесячное вознаграждение в сумме 40.000 рублей (т.1 л.д.27-28).

В период с 26.01.2012 по 30.10.2012 конкурсный управляющий Пушкова Е.Г. на основании договора оказания услуг от 15.09.2011 перечислила ответчику 501.333 рубля.

Ответчиком в материалы дела представлены копии актов приема-передачи выполненных работ по договору оказания услуг от 15.09.2011 за период с 15.09.2011 по 31.07.2012 на общую сумму 420.000 рублей.

Посчитав, что истцом излишне перечислена ответчику сумма в размере 81.333 рубля в отсутствие фактического оказания услуг, в результате чего ответчик получил неосновательное обогащение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 81.333 рубля неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2012 по 20.08.2013 в сумме 6.415руб.38коп.

В ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению № 1 от 29.01.2014  возвратил истцу 21 333 руб., излишне перечисленных по договору оказания услуг от 15.09.2011 (т.2 л.д.67), в связи с чем истец частично отказался от заявленных требований.

Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в сумме 21 333 рубля прекращено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21.333 рубля за период с 24.08.2012 по 20.08.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, что составило 1.598руб.64коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.816руб.74коп., Арбитражный суд Ивановской области исходил из того, что истец в соответствии с условиями договора от 15.09.2011 принял на себя обязанность оплачивать ответчику вознаграждение за полученные услуги в размере  40.000 рублей, которое, по сути, является абонентской платой и не поставлено в зависимость от объема, характера и результата оказываемых услуг; объем оказанных ответчиком и оспариваемых истцом услуг за период с 01.08.2012 по 15.09.2012 подтверждается материалами дела.

Предметом апелляционного обжалования явился отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 60.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.816руб.74коп.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 779, 781 названного Кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги в спорный период, которые согласно условиям договора подлежат оплате по абонентской системе оплаты услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиком в подтверждение факта оказания им услуг по договору от 15.09.2011 в период с 01.08.2012  по 15.09.2012 представлены следующие документы:

- в период с 01.08.2012 по 31.08.2012 : дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг по обеспечению размещения и функционирования оборудования связи ОАО «МТС» от 01.06.2012 № D1275824-01, дополнительное соглашение о пролонгации договора к Договору аренды № 05-02-01-107/2012 от 02.07.2012 с ОАО «СМАРТС», дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 07 к-п от 01.06.2012 с ИП Платоновым А.В., дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 09 к-п от 01.06.2012 с ИП Карповой Г.А., дополнительное соглашение к Договору аренды нежилого помещения № 11 к-п от 01.06.2012 с ИП Волковым А.Н., протокол разногласий к договору энергоснабжения № 58 от 08.08.2012 между ОАО «Ивэнергосбыт» и истцом, договор с ООО «МАРТ МЕДИА» на право установки и эксплуатации рекламной конструкции, а также Дополнения к исковому заявлению о взыскании задолженности в сумме 195.000 рублей с ООО «Магистраль» по договору аренды недвижимого имущества №1 к-п от 01.12.2011;

- в период с 01.09.2012 по 15.09.2012: дополнительные соглашения к Договору аренды нежилого помещения № 12 к-п от 01.06.2012 с ИП Фроловой Н.В., к Договору аренды нежилого помещения № 06 к-п от 01.06.2012 с ООО «Резцофф», к Договору аренды нежилого помещения № 10 к-п от 01.06.2012 с ИП Аббасовым Ш.В., к Договору аренды нежилого помещения № 14 к-п от 01.06.2012 с ИП Большаковым А., к Договору аренды нежилого помещения № 08 к-п от 01.06.2012 с ООО «Газприбор», к Договору аренды недвижимого имущества № 16 к-п от 24.07.2012 с Международным центром новых политических и экономических предложений «ПИАР ГРУПП».

Данные документы суд счел надлежащими доказательствами  оказания услуг истцу, причем в результате анализа договорных условий пришел к выводу о том, что отсутствие подписанных сторонами спора актов оказания услуг за указанный период не свидетельствует о недоказанности факта их оказания, поскольку ни из договора, ни из гражданского законодательства не следует, что такие акты обязательны и исключительно посредством их составления фиксируется факт оказания услуг, их объем и определяется стоимость.

Более того, суд первой инстанции пришел к выводу, что по договору оказания услуг составление двустороннего акта оказания услуг не является обязательным, тем более, что факт оказания услуг в период с 01.08.2012 по 15.09.2012 истцом не опровергнут и претензий в отношении качества и объема оказанных услуг либо их неоказания суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют и надлежащие доказательства недостоверности вышепоименованных документов и оказания услуг иными лицами.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Положения статей 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют формулировать в договоре условие об абонентской плате - обязанности заказчика вносить с определенной периодичностью твердую денежную сумму, при этом объем предоставляемых исполнителем услуг является неограниченным, услуги оказываются по мере необходимости. Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

В силу раздела 3 договора от 15.09.2009 вознаграждение исполнителя составляет 40.000 рублей в месяц и уплачивается заказчиком ежемесячно  не позднее 25 числа текущего месяца в безналичном порядке. В данном разделе договора сторонами, по сути, установлена ежемесячная абонентская плата за оказание ответчиком услуг, оплачиваемая истцом вне зависимости от их объема, что не противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом акты оказания услуг в договоре от 15.09.2009 не указаны в качестве