Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А28-5376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 10.2 (пункты 1, 2) Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее Федеральный закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что к документам, удостоверяющим легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, относятся в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной; этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии указанных сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В соответствии со статьями 2, 16 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещается оборот (закупка, поставка, хранение и розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции.

При разрешении спора судом установлено, что в материалах исполнительного производства в отношении арестованного коньяка имеются лишь копии справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, товарно-транспортные накладные в отношении спиртосодержащей продукции отсутствуют.

Таким образом материалами дела подтверждается непринятие судебным приставом-исполнителем надлежащих мер к установлению наличия необходимых документов при аресте коньяка.

Вместе с тем суду не представлено доказательств того, что в случае надлежащего исполнения своих обязанностей службой судебных приставов в данной части задолженность ООО «ТД Двенадцать месяцев» перед взыскателем была бы безусловно погашена.

Доводы истца о возможности обращения взыскания на иное имущество (в частности спиртосодержащую продукцию) надлежащим образом не подтверждены.

Материалы дела и исполнительного производства не содержат сведений о наличии у должника на праве собственности алкогольной продукции, находящейся в легальном обороте с оформлением необходимых сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, справок и т.д.).

Ссылки истца на сведения контролирующих органов о получении должником прибыли от реализации спиртосодержащей продукции сами по себе такими доказательствами признаны быть не могут.

 Доводы истца о возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность должника были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Установив, что право на получение дебиторской задолженности передано должником  по договорам уступки права требования другому лицу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя возможности наложения ареста на дебиторскую задолженность  ООО «ТД Двенадцать месяцев».

Таким образом, нахождение убытков взыскателя в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не усматривается.

В этой связи основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суды первой инстанции подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-5376/2013 221/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов