Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А28-5376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 мая 2014 года

Дело № А28-5376/2013 221/4

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.   

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ложкиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя жалобы Жулиной Т.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2014, Чеботарева Я.Е., действующего на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, Федеральной службы судебных приставов  Гулиной С.В., действующей на основании доверенностей от 31.12.2013, 21.01.2014,

представителя Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» (ОАО) Караваевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2013,

третьего лица Татаринова Сергея Николаевича - по паспорту,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по делу № А28-5376/2013 221/4, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (ОГРН: 1104345020680, Кировская область, г. Киров)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (ОГРН: 1044316880288, г. Киров) и Федеральной службы судебных приставов (ОГРН: 1047796859791, г. Москва)

с участием третьих лиц  Татаринова Сергея Николаевича (Кировская область, г. Киров), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев» (ОГРН: 1094345001431, Кировская область, г. Киров), Акционерно-коммерческого банка «Вятка-банк» открытого акционерного общества (ОГРН: 1024300004739, Кировская область, г. Киров

о взыскании 5760476 руб. 00 коп. убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Территория цветов» (далее ООО «Территория цветов», истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее УФССП по Кировской области, ответчики) о взыскании 5760476 руб. 00 коп. убытков.

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 12, 16, 125, 309, 310, 382, 384, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы возникновением у ООО «Территория цветов» убытков ввиду незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Симоновой Б.И., выразившихся в неисполнении судебного акта.

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее ФССП, ответчик-2).

Определениями суда от 13.05.2013, от 09.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Татаринов Сергей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Двенадцать месяцев», Акционерно-коммерческий банк «Вятка-банк» открытое акционерное общество (далее С.Н. Татаринов, взыскатель, ООО «ТД Двенадцать месяцев», АКБ ОАО «Вятка-банк», третьи лица).

Решением суда от 27.01.2013 в удовлетворении иска ООО «Территория цветов» отказал. При этом суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими убытками.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, им доказана вся совокупность условий, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчиков, а именно: установлен факт противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (нарушено законодательство об исполнительном производстве), доказано возникновение у истца убытков (утрата возможности взыскания долга за счет имущества должника), подтверждено наличие  причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненными убытками. В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие доводы: при установлении факта нелегальности арестованного имущества (коньяка) и, как следствие, невозможности реализации данной алкогольной продукции, судебный пристав-исполнитель должен был предпринять меры по поиску и выявлению у должника иного имущества, находящегося в легальном обороте, подлежащего аресту, однако, таких действий ССП предпринято не было, в чем усматривается бездействие, а, следовательно, нарушение закона. Общество полагает доказанным факт принадлежности должнику иного имущества, на которое судебным приставом-исполнителем могло быть обращено взыскание, при этом ссылается на имеющиеся в материалах дела декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, отчеты Федеральной службы «Росалкогольрегулирование», сведения из ИФНС по г.Кирову, выписку из лицевого счета должника из АКБ ОАО «Вятка-банк». Из анализа перечисленных документов, отмечает истец, усматривается ведение должником финансово-хозяйственной деятельности в период с 01.04.2011 по 31.12.2011, что, в свою очередь свидетельствует о реализации Торговым Домом принадлежащего последнему и находящегося в легальном обороте имущества. Вывод суда об обратном податель жалобы считает неправомерным.

Татаринов С.Н. доводы заявителя поддержал.

Ответчики, АКБ ОАО «Вятка-банк» в отзывах на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонили, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТД Двенадцать месяцев» отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ТД Двенадцать месяцев».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.01.2014 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав сторон в судебном заседании, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2010 определением Ленинского районного суда г. Кирова приняты обеспечительные меры в рамках дела по иску Татаринова С.Н. к ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» о взыскании 6000000 руб. 00 коп., наложен арест на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев», в пределах суммы исковых требований; возбуждено исполнительное производство № 33/8/40247/63/2010 (л.д. 101-102 том 1).

12.10.2010 в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на коньяк «Сана» 5-летний (13771 бутылок, по цене 295 рублей за 1 бутылку) и коньяк Российский пятилетний «Сармак» (8870 бутылок, по цене 300 рублей за 1 бутылку), всего на сумму 6723445 руб. 00 коп. (л.д. 62-63 том 1).

Согласно объяснениям исполнительного директора ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев», полученным судебным приставом-исполнителем 13.10.2010, у организации имеется дебиторская задолженность в размере 7160000 руб., иным имуществом организация не располагает (л.д. 43-44 том 4).

Согласно объяснениям Татаринова С.Н., полученным судебным приставом-исполнителем 15.10.2010, взыскатель с арестом коньяка «Сармакъ» и «Сана» согласен, имеет возражения по оценке алкогольной продукции (л.д. 45 том 4).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.11.2010 произведена замена обеспечительных мер, исключен арест денежных средств, сохранен арест имущества ответчика ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова по 18.01.2011 по делу № 2-36/2011 с ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» в пользу Татаринова С.Н. взыскано 6001000 руб. 00 коп. (л.д. 15-23 том 1).

28.03.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС № 012284612 для принудительного исполнения решения суда (л.д. 24-27 том 1).

01.04.2011 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, должнику предоставлен срок для принудительного исполнения судебного акта (л.д. 68 том 4).

11.04.2011 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» в ОАО АКБ «Вятка-банк» (л.д. 70 том 4).

20.05.2011 судебным приставом-исполнителем произведен арест контрольно-кассовой машины должника.

Исполнительное производство № 33/8/40247/63/2010 в части обращения взыскания на коньяк приостанавливалось определением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.05.2011 и было возобновлено определением Ленинского районного суда г. Кирова 16.09.2011 (л.д. 174, 224 том 12 исполнительного производства).

26.09.2011 судебным приставом-исполнителем арестованное имущество (коньяк «Сана» и коньяк «Сармак») передано для реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (л.д. 50-52 том 2 исполнительного производства).

Ввиду того, что коньяк не соответствовал нормативным требованиям (находился в незаконном обороте) 16.08.2012 арест с имущества должника (коньяк «Сана» и коньяк «Сармак») снят.

То обстоятельство, что арестованный коньяк находился в незаконном обороте подтверждается письмом № У4-04-11/7610 25.10.2011 Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу,  справкой № 5425 от 19.01.2012 о  результатах проведенного ЭКЦ УМВД России по Кировской области исследования коньяков «Сармакъ» и «Сана», постановлением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского района г. Кирова от 11.09.2012 по делу об административном правонарушении ООО «ТД Двенадцать месяцев» (л.д. 30 том 1 исполнительного производства, л.д. 129-132, 165-167 том 4).

06.02.2013 исполнительное производство № 33/8/40247/63/2010 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 197 том 4).

18.03.2013 ООО «Территория цветов» на основании договора цессии, заключенного с Татариновым С.Н., получило право требования задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18.01.2011, а также право требования с Российской Федерации (в лице Федеральной службы судебных приставов) убытков в размере 5760476 руб., составляющих сумму неполученных с ООО «Торговый дом Двенадцать месяцев» денежных средств в рамках исполнительного производства (л.д. 31-33 том 1).

Полагая, что бездействия и допущенные судебным приставом нарушения действующего законодательства  привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного решения и возникновению убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" также определяет, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием)