Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А29-9678/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
в принятии к рассмотрению запроса
арбитражного суда о проверке
конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ,
разъяснил, что введение ответственности за
административное правонарушение и
установление конкретной санкции,
ограничивающей конституционное право,
должно отвечать требованиям
справедливости, быть соразмерным
конституционно закрепленным целям и
охраняемым законным интересам, а также
характеру совершенного деяния. Как следует
из вышеуказанного определения, а также из
определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд,
избирая меру наказания, учитывает характер
правонарушения, размер причиненного вреда,
степень вины и другие смягчающие
обстоятельства. Кроме того, руководствуясь
положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе
при малозначительности совершенного
административного правонарушения
освободить лицо от административной
ответственности и ограничиться устным
замечанием.
Из изложенного следует, что категория малозначительности совершенного правонарушения является оценочной и определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сам по себе факт несвоевременного сообщения об исполнении требования судебного пристава-исполнителя вызвал какие-либо негативные последствия. Из материалов дела следует, что заявителем исполнено требование исполнительного документа об ограничении передачи информации, путём добавления на пограничном маршрутизаторе правил фильтрации соответствующих IP-адресов к Интернет – сайтам. Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что нарушение установленных требований в данном конкретном случае можно охарактеризовать как грубое пренебрежение заявителем своими публичными обязанностями, которое привело к возникновению конкретных негативных последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. Ссылка заявителя жалобы на невозможность применения статьи 2.9 КоАП, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения, в том числе в отношении вменяемого Обществу нарушения. Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил обжалуемое постановление административного органа. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе в силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2014 по делу № А29-9678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Председательствующий Г.Г. Буторина Судьи
Г.Г. Ившина
А.В. Караваева Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А28-5376/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|